Ухвала суду № 81328082, 16.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1141/11

Провадження № 6/521/49/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку до пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2011 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №1519/2-1141/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання Кредитних договорів недійсними було відмовлено (т.1, а.с.250-255).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2011 року по цивільній справі №1519/2-1141/11 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь моральної шкоди було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1820 грн.

19.12.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про заміну стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 1519/2-1141/11 (т.1, а.с.353-356). Вимога мотивована тим, що 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» відступленні ПАТ «Дельта Банк». Крім того, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню. За викладених обставин, виникла необхідність в заміні стягувача у справі та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача по виконанню вищевказаного рішення суду та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.1, а.с.386-387).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018р. ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2017р. скасовано та прийнято постанову, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019р. справу за заявою про зміну сторони та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання передано на розгляд судді Мазун І.А.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заявленої заяви та просили відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечувала проти заявленої заяви ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2011 року у цивільній справі №1519/2-1141/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання Кредитних договорів недійсними було відмовлено. Предметом позову у цій справі стягнення заборгованості з відповідачів, яка утворилася внаслідок невиконання умов кредитного договору №11114078000, укладеного 14.02.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та кредитного договору №11140389000, укладеного 12.04.2007р. між «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (т.1, а.с.250-255).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2011 року по цивільній справі №1519/2-1141/11 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь моральної шкоди було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1820 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2011р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2011 року по вказаній справі залишено без змін.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11114078000 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». (том 2 а.с. 140-162)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним визнано недійсним договір іпотеки від 14.02.2007р., реєстровий номер 1476, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСибанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк)

З мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції від 01.10.2013р. вбачається, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 08.12.2011р., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», до АТ «Дельта Банк» перейшли всі права за кредитними договорами №11114078000 та №1111408 від 14.02.2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк) та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в процесі слухання справи була проведена заміна відповідача з АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк».

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином судом вже було встановлено, що 08.12.2011р. права вимоги АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11114078000 від 14.02.2007р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк) та ОСОБА_1 , було відступлено АТ «Дельта Банк».

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, ПАТ «Дельта Банк» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11114078000 від 14.02.2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк) та Вознюком А.М.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміста сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Дана правова позиція висловлена у ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 22.01.2014р. № 6-46843св13 та у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. (справа № 6-122цс13).

Таким чином, суд вважає, що заява щодо заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018р. вбачається, що матеріали справи не містять доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, як про те ставив питання перед судом ПАТ «Дельта Банк», однак вирішуючи питання про задоволення заяви банку в цій частині, судом вказаних обставин не враховано, що призвело до безмотивного поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що з дня набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.06.2011р., тобто з 26.10.2011р., та до 19.12.2017р. ні ПАТ «УкрСиббанк», а в подальшому з 08.12.2011р. і ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявами про надання виконавчих листів не зверталися незважаючи на те, що у них була така можливість.

При новому розгляді заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листі до виконання не було надано доказів поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, а отже заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку до пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку до пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі № 1519/2-1141/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН