Ухвала суду № 81326900, 16.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15507/19

Провадження № 1-кс/761/10995/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., прокурора Любімова В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Панасюка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Баранюка Є.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100003970 від 09.04.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції Баранюк Євген Володимирович із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Любімовим В.М.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий Баранюк Є.В. зазначає, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12018100100003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 263, а саме, останній вступив до організованої ОСОБА_5 озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб з метою протидії законній господарській діяльності, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів та вибухів, здійснені незаконної діяльності зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також прийняття участі у такій банді та у вчинюваних нею нападах.

Зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являвся виконавцем (співвиконавцем) - активним учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у складі озброєної банди, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та інших невстановлених досудовим слідством осіб, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, відомого всім учасникам озброєної банди, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме: обізнаний у вчиненні злочинів щодо пошкодження чужого майна шляхом підпалів та вибухів та з метою створення сприятливих умов для функціонування озброєної банди надав власний транспорт автомобіль «Mercedes-Benz ML»; для вказаних дій використовує автомобіль «Mercedes-Benz ML» синього кольору з номером реєстрації НОМЕР_2; надавав замовлення на вчинення злочинів, в тому числі і на підпал автомобіля «Porsсhe Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 затриманий 01.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2018 року ОСОБА_1 вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.12.2018 року ОСОБА_1 вручено повідомлення по зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

03.11.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2018 року

27.12.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 24.02.2019 року

22.02.2019 року Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 22.04.2019 року.

У заявленому клопотанні слідчий вказує про обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь, що підтверджується доказами, які долучені до клопотання.

Щодо заявлених ризиків, слідчий вказує, що такі продовжують існувати, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено позбавлення волі до 15 років, останній усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, крім цього підозрюваний в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на свідків та потерпілих, схиляючи їх до зміни показів на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також спотворити чи знищити речі та документи, які можуть мати доказове значення для кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просить не визначати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Панасюк С.П. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає підозру необгрунтованою, а ризики позапроцесуальної поведінки не доведеними, просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою та/або зменшити розмір застави до мінімального розміру, що передбачений законом.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12018100100003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема в тому, що останній вступив до організованої ОСОБА_5 озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб з метою протидії законній господарській діяльності, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів та вибухів, здійснені незаконної діяльності зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також прийняття участі у такій банді та у вчинюваних нею нападах.

ОСОБА_1 затриманий 01.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2018 року ОСОБА_1 вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.11.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2018 року.

18.12.2018 року ОСОБА_1 вручено повідомлення по зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

27.12.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 24.02.2019 року.

22.02.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 22.04.2019 року з альтернативою внесення застави у розмірі 960 500 грн.

22.03.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 12018100100003970 від 09.04.2018 року продовжено до дев'яти місяців, тобто до 27.07.2019 року.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені слідчим до матеріалів клопотання, а саме: протоколами огляду та вилучення РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук, у ОСОБА_21 від 05.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 який повідомив, що за вказівкою ОСОБА_5 вилучив із «закладки» за географічними координатами, які йому повідомив ОСОБА_22 РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_24 1400 доларів США за 2 РПГ-22 від 05.09.2018 року; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_24 700 доларів США в якості авансу за 3 РПГ-26 від 20.09.2018 року; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_25 1750 доларів США як першу частину за продаж 5 РПГ-26 від 26.10.2018 року; висновком комплексної молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи №10-1/1752/14-297 від 02.10.2018 року, згідно якого надані на дослідження 5 (п'ять) предметів є реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 - 3 (три) одиниці та реактивними протитанковими гранатами РПГ-22 (дві) одиниці. Надані на дослідження 3 (три) реактивні протитанкові гранати РПГ-26 та (дві) реактивні протитанкові гранати РПГ-22 відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів»; протоколами допитів свідків ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_22; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22, який повідомив, що замовником підпалу автомобіля «Порш Панамера» є ОСОБА_1; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено предмети, пристосовані для відмикання дверей та проникнення в квартири (відмички); протоколом огляду помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30 доларів США купюрами «20» доларів США номер МЕ 92493754 А та «10» доларів США номер IF 77399904 B, які використовувались під час проведення оперативної закупки; протоколом огляду мобільного телефону марки Айфон 6, який був вилучений у ОСОБА_1, де виявлено переписку в Телеграм між абонентами «Стр 093 - ОСОБА_5» та «ССВ - ОСОБА_1» де йдеться обговорення щодо викрадення людини - ОСОБА_26.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_1 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний протягом тривалого часу не спроможний внести визначену заставу у розмірі 960 500,00 грн., відтак така є очевидно завищеною, непомірною для нього та такою, що фактично не створює жодної альтернативи.

За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, наявність у нього попередніх судимостей, водночас відсутність даних, які б свідчили про виключність випадку та необхідність визначення застави у більшому розмірі, ніж максимально допустимий законом за категорією злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя вважає, що альтернативну заставу необхідно визначити у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300, 00 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Баранюка Є.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 14 червня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300, 00 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/15507/18, кримінальне провадження № 12018100100003970 від 09.04.2018 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі населеного пункту в якому проживає;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 14 червня 2019 року включно.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський