Рішення № 81325174, 15.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1202/19

Провадження № 2/752/3743/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

у січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про усунення перешкод в користуванні майном.

Позов обґрунтовано тим, що 05 липня 2016 року позивач придбала автомобіль легковий НYUNDAI Coupe, 2008 р.в. номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 00597/09/8046 від 05.07.2016 року. 17 жовтня 2018 року з даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що 15 лютого 2017 року було зареєстроване приватне обтяження за № 16150786, підстава обтяження - договір застави № 028/15-312 від 29.05.2008 року, обтяжував - ПАТ «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_2

Оскільки транспортний засіб позивач придбала 05 липня 2016 року, а обтяження було накладено 15 лютого 2017 року, ОСОБА_1 звернулася із заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про усунення перешкод в користуванні майном, на що отримала відмову про припинення обтяження автомобіля, оскільки даний транспортний засіб перебуває у заставі банку з метою забезпечення виконання зобов'язань за діючим кредитним договором. Станом на час придбання позивачем транспортного засобу застава не була зареєстрована ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За таких обставин, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні автомобілем НYUNDAI Coupe, 2008 р.в. номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, шляхом зняття обтяження у вигляді заборони відчужувати і виключення запису № 1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 15.02.2017 року 16:37:00 за № 16150786 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 29000 Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 79 літ. А, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації :поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави № 028/15-312, 29.05.2008, ПАТ «Укрсоцбанк»; об'єкт обтяження: автомобіль легковий НYUNDAI Coupe, 2008 р.в. номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_4; відомості про обтяження відчуження: заборонено відчужувати; обтягував Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код. 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, боржник: ОСОБА_2, код: НОМЕР_1. Та просить суд вирішити питання по відшкодуванню судових витрат.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 24)

28 лютого 2018 року АТ «Укрсоцбанк» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви, зазначивши, що 28.05.2008 р. між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 028/25-273/1. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.05.2008 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 028/15-312, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., зареєстрований за реєстровим № 2037, відповідно до п. 1 якого Заставодавець передав в заставу АТ «Укрсоцбанк» належний йому на праві власності автомобіль марки НYUNDAI Coupe, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_4. Позичальник не виконав умови Кредитного договору належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, у зв'язку з чим АТ «Укрсоцбанк» набуло право звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості. АТ «Укрсоцбанк» зазначав, що дане обтяження, жодним чином, не обмежує позивача, в реалізації свого права на користування транспортним засобом.

11.03.2015 року ОСОБА_1 до суду надіслала відповідь на відзив. Просить задовольнити позов.

03 квітня 2019 року ПАТ "Укрсоцбанк" надіслав заперечення на відповідь на відзив.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року позивач придбала легковий автомобіль НYUNDAI Coupe, 2008 р.в. номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 00597/09/8046 від 05.07.2016 року.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вказаний автомобіль 05 липня 2016 року зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 11)

Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна 15 лютого 2017 року було зареєстроване приватне обтяження за № 16150786 на автомобіль легковий НYUNDAI Coupe, 2008 р.в. номер шасі НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_4 підстава обтяження: договір застави, 028/15-312, 29.05.2008, ПАТ «Укрсоцбанк», відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужування, обтягував - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_2. (а.с12)

Позивач зазначає, що є добросовісним набувачем, оскільки вищевказаний транспортний засіб був придбаний нею 05 липня 2016 року, а обтяження було накладено лише 15 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2008 р. між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 028/25-273/1. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.05.2008 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 028/15-312, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., зареєстрований за реєстровим № 2037, відповідно до п. 1 якого Заставодавець передав в заставу АТ «Укрсоцбанк» належний йому на праві власності автомобіль марки НYUNDAI Coupe, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК Україниза умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" не надав суду доказів, які б підтверджували наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження спірного автомобіля на момент його придбання позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає. що новий власник вищевказаного автомобіля є добросовісним набувачем транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль до 05 липня 2016 року не значився в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і обмеження на заборону на його відчуження були відсутні. Позивачка набула спірне майно без обтяжень, а відтак воно не може бути вилучене у неї та, відповідно, обґрунтованими є її доводи щодо порушення її прав, як власника, у зв'язку з наявністю на даний час зареєстрованого обтяження на належне їй майно.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що наявність невиконаного зобов'язання по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, а також дійсність договору застави спірного транспортного засобу, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Так, за змістом ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Оскільки обтяження на майно позивачки було накладене в передбачений законом спосіб уже після придбання цього майна позивачкою, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном в частині визнання припиненним приватного обтяження спірного рухомого майна.

Так, згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 30 670,00 гривень, понесення яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 31 від 28 березня 2019 та договором про надання юридичних послуг від 27 листопада 2018 р.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Витрати позивача на правничу допомогу документально підтверджені та доведені, а тому такі вимоги також підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір

Керуючись, частинами 572,388 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні автомобілем НYUNDAI Coupe, 2008 р.в. номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, шляхом зняття обтяження у вигляді заборони відчужувати і виключення запису № 1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 15.02.2017 року 16:37:00 за № 16150786 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 29000 Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 79 літ. А, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації :поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави № 028/15-312, 29.05.2008, ПАТ «Укрсоцбанк»; об'єкт обтяження: автомобіль легковий НYUNDAI Coupe, 2008 р.в. номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_4; відомості про обтяження відчуження: заборонено відчужувати; обтягував Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код. 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, боржник: ОСОБА_2, код: НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 30 670,00 грн. витрат на професійну правчину допомогу та судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: