Ухвала суду № 81324532, 22.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10389/18

Провадження № 1-кп/643/521/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

прокурора Гладкіх Д.В.

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своєму клопотанні прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити, оскільки існує ризик, що обвинувачена може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до неї більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена в судовому засіданні просила змініти запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: обвинувачена не працює, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачена може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задовольненню.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу суду не надано.

Також, обвинуваченою у судовому засіданні заявлено клопотання про вирішення питання про об’єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (справа №642/3989/18).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (справа №642/3989/18, останній епізод 24.06.2018р.).

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов'язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому кримінальне провадження, районний суд направляє до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строк тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 20.06.2019.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова