Рішення № 81323550, 19.04.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/64/19

Номер провадження 2/629/537/19

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Лозова цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 90 526, 57 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 23.05.2014 року укладений кредитний договір № 26256028735428, відповідно до якого йому надано кредит у сумі 13 400 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилось шляхом приєднання до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Внаслідок чого на баланс ПАТ «ПУМБ» передана заборгованість за даним кредитним договором. Відповідач не виконує кредитні зобов'язання належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.12.2018 року складає 90 526, 57 грн., з яких: 12 472, 83 грн. заборгованість за кредитом; 45 грн. заборгованість процентами; 11 761, 4 грн. заборгованість за комісією; 66 247, 34 грн. штрафні санкції.

Ухвалою відкрито провадження по справі та визначено розгляд у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

20.02.2019 року відповідач надала відзив на позов, в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, так як позивач в 2017 році звертався до приватного нотаріуса, який видав виконавчий напис №2050 на стягнення заборгованості по кредиту у сумі 26 078, 54 грн. На підставі напису була видана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, з якої було утримано за період з 01.01.2018 року по 31.01.2019 року суму 9 090, 97 грн., станом на 01.02.2019 року залишок боргу складав 17 437, 57 грн. Окрім цього, як вказує відповідач нею було сплачено додатково 15 500, 00 грн. Таким чином несплаченим є борг у розмірі 1 487, 97 грн. Також відповідач вказує, що позивачем не надано жодних розрахунків та не вказано періодів, за які стягується 90 526, 57 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 23.05.2014 року укладений кредитний договір № 26256028735428, відповідно до якого йому надано кредит у сумі 13 400 грн. (а.с.9)

19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилось шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(а.с. 15-23)

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала.

У зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 26256028735428 від 23.05.2014 року в сумі 24 438, 28 грн. станом на 26.06.2017 року(а.с. 9-10).

Враховуючи вище вказане, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. для видачі останнім виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 26 078, 54 грн. за період з 02.10.2016 року по 02.10.2017 року. Нотаріусом було видано 17.10.2017 року виконавчий напис №2050.

На підставі вище зазначеного виконавчого напису 10.01.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.39-41).

За період з 01.01.2018 року по 31.01.2019 року з заробітної плати відповідача було стягнуто 9 090, 97 грн., про що свідчить Звіт про здійснення відрахування та виплати ТОВ «ЛКМЗ» від 13.02.2019 року(а.с.48).

Згідно квитанції №19200129 від 22.01.2019 року(а.с.51), ОСОБА_2 добровільно сплатила 15 500, 00 грн.

Залишок боргу за виконавчим написом становить 1 487, 57 грн. (26 078, 54 грн. - 9 090, 97 грн. - 15 500,00 грн.=1 487, 57 грн.). Даний залишок визнає відповідач у своєму відзиві і він дана сума продовжує стягуватися з заробітної плати ОСОБА_2

Банком на підтвердження заборгованості вказаної у позові в розмірі 90 526, 57 грн. не надано розрахунків чи іншого документу на підтвердження наявності даного боргу, а також не зазначено період, за який нарахована дана сума, а тому неможливо визначити, чи входить в цей борг сума, яка стягується за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Зважаючи на викладене, факт відсутності підписання трудових договорів, документації про оплату праці та звільнення не оспорюється, тобто не оформлення трудових правовідносин підтверджується як позивачем, так і відповідачем.

На підставі ч.2 ст.80 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження викладених у позові вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4,12,13,80,81,141,263,265,279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»: юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Т.О.Каращук