Ухвала суду № 81322943, 22.04.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.04.2019

Справа № 642/1024/19

Провадження № 1-кс/642/1596/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Сузанського О.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. про проведення судової експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018220000001062 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем,

встановив:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевич В.П.. звернувся до суду із клопотанням про проведення судової експертизи та залучення експерта, вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000001062 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження № 55785442 головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ХТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в рахунок погашення виниклого боргу передано до ДП «СЕТАМ» для реалізації, шляхом проведення електронних торгів нерухоме майно, яка на той час належало боржнику ОСОБА_3- житлову квартиру АДРЕСА_1.

За результатами проведеного аукціону, переможцем електронних торгів, згідно протоколу ДП «СЕТАМ» № 340531 від 25.06.2018 року, визнано ОСОБА_4. Ціна продажу складає 1 120 000 грн.,яка повністю сплачена покупцем на рахунок державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ХТУЮ у Харківській області.

В подальшому, 10.07.2018 року головним державним виконавцем ОСОБА_2 складено акт про реалізацію предмета іпотеки,який затверджено начальником державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ХТУЮ у Харківській області ОСОБА_5Вказаним актом засвідчено, що ДП «СЕТАМ», на підставі порядку реалізації арештованого майна, проведено реалізацію вказаного нерухомого майна, яке нібито належить боржникові ОСОБА_3

Відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 24.02.2017 року у цивільній справі № 643\2513\17 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, задоволено заяву Харківської місцевої прокуратури № 4 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову в порядку ст. 153 ЦПК України.

В подальшому, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.12.17 у цивільній справі № 643\2513\17, яке набрало законної сили 09.01.2018, зареєстровано 25.04.2018 право власності на квартируАДРЕСА_1 за територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області.

Відповідно до встановлених Московським районним судом м.Харкова обставин, викладених у вказаному судовому рішенні. Право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі підробних документів, у зв'язку з чим відповідне право судом скасоване.

Таким чином, усупереч вимог ст..ст.2,18,48,50,74 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.1,10,15 п 2; п.п.1,2,3 п 3;п.п1,2,3 п.4 Розділу 11 Порядку, службові особи державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ХТУЮ у Харківській області, достовірно знаючи про наявність обтяжень та належності майна територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області подали документи в ДП «Сетам» на реалізацію квартируАДРЕСА_1, та склали акт примусової реалізації вказаного майна потерпілому -гр. ОСОБА_4,який сплатив за придбання вказаного майна 1 120 000 грн., а право власності на квартиру оформити не зміг,через фактичну належність квартиру АДРЕСА_1 територіальній громаді, як і повернути сплачені кошти, через перерахування їх стороні виконавчого провадження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що заяв до виконавчої служби про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 він не подавав, жодних документів, пов'язаних з зазначеним виконавчим провадженням не підписував, в жодній виконавчій дії участі не приймав, де розміщена виконавча служба йому не відомо, і відповідно кошти про стягнення боргу з ОСОБА_8 через виконавчу службу він не отримував.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити , чи виконаний підпис в наступних документах виконавчого провадження ВП № 55785442 від 13.02.2018 року:

-Заяві від імені ОСОБА_6 від 12.02.2018 року про прийняття виконавчого листа до виконання ;

-Повідомленні про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 року № 5486 з відміткою від імені ОСОБА_6 про отримання постанови про відкриття провадження;

-Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 55785442 від 13.02.2018 року;

-Заяві від імені ОСОБА_6 ( вх. 3421 від 14.02.2018) про звернення стягнення на квартиру у рамках виконавчого провадження;

-Постанові про опис та арешт майна від 06.03.18 року по ВП 55785442;

-Акті державного виконавця від 06.03.2018 року по ВП 55785442;

-Супровідному листі до постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.03.18 року ( вих № 1496) з відміткою про отримання ОСОБА_6;

-Повідомленні про оцінку майна від 21.03.2018 № 12785 з відміткою про отримання ОСОБА_6;

-Заяві від імені ОСОБА_6 про перерахування кошті вна рахунок НОМЕР_1;

від імені начальника відділу ОСОБА_6,- ОСОБА_6, чи іншою особою; та чи виконаний підпис в наступних документах виконавчого провадження ВП № 55785442 від 13.02.2018 року:

-Повідомленні про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 року № 5486 з відміткою від імені ОСОБА_6 про отримання постанови про відкриття провадження;

-Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 55785442 від 13.02.2018 року;

-Постанові про опис та арешт майна від 06.03.18 року по ВП 55785442;

-Акті державного виконавця від 06.03.2018 року по ВП 55785442;

-Супровідному листі до постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.03.18 року ( вих № 1496) з відміткою про отримання ОСОБА_6;

-Повідомленні про оцінку майна від 21.03.2018 № 12785 з відміткою про отримання ОСОБА_6;

від імені державного виконавця ОСОБА_2,- ОСОБА_2, чи іншою особою, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.3 ст. 244 КПК України, неявка особи, яка звернулась до слідчого судді з таким клопотанням, не перешкоджає його розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевич В.П. по кримінальному провадженню № 42018220000001062 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру МВС України, розташованого за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд.№34, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в заяві про прийняття виконавчого листа від 12.02.2018 року ( вх. № 3103) від імені ОСОБА_6- ОСОБА_6, чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в повідомленні про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 року № 5486 з відміткою від імені ОСОБА_6 про отримання постанови про відкриття провадження, в графі « копію постанови про відкриття провадження отримав» від імені ОСОБА_6- ОСОБА_6, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис заяві від імені ОСОБА_6 ( вх. 3421 від 14.02.2018) про звернення стягнення на квартиру у рамках виконавчого провадження від імені ОСОБА_6- ОСОБА_6, чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис в постанові про опис та арешт майна від 06.03.18 року по ВП 55785442 в графі стягувач від імені ОСОБА_6- ОСОБА_6, чи іншою особою?

5.Чи виконаний підпис в акті державного виконавця від 06.03.2018 року по ВП 55785442 від імені ОСОБА_6- ОСОБА_6, чи іншою особою?

6.Чи виконаний підпис в супровідному листі до постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.03.18 року ( вих № 1496) з відміткою про отримання документу ОСОБА_6 від імені ОСОБА_6- ОСОБА_6, чи іншою особою?

7.Чи виконаний підпис в повідомленні про оцінку майна від 21.03.2018 № 12785 з відміткою про отримання ОСОБА_6 вказаного документу від імені ОСОБА_6- ОСОБА_6, чи іншою особою?

8.Чи виконаний підпис в заяві від імені ОСОБА_6 про перерахування коштів на рахунок НОМЕР_1 від імені ОСОБА_6- ОСОБА_6, чи іншою особою?

9.Чи виконаний підпис в заяві про прийняття виконавчого листа від 12.02.2018 року ( вх. № 3103) від імені ОСОБА_6, в повідомленні про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 року № 5486 з відміткою від імені ОСОБА_6 про отримання постанови про відкриття провадження, в графі « копію постанови про відкриття провадження отримав» від імені ОСОБА_6,в заяві від імені ОСОБА_6 ( вх. 3421 від 14.02.2018) про звернення стягнення на квартиру у рамках виконавчого провадження від імені ОСОБА_6, в постанові про опис та арешт майна від 06.03.18 року по ВП 55785442 в графі стягувач від імені ОСОБА_6, в акті державного виконавця від 06.03.2018 року по ВП 55785442 від імені ОСОБА_6, в супровідному листі до постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.03.18 року ( вих № 1496) з відміткою про отримання документу ОСОБА_6 від імені ОСОБА_6, в супровідному листі до постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.03.18 року ( вих № 1496) з відміткою про отримання документу ОСОБА_6 від імені ОСОБА_6, в заяві від імені ОСОБА_6 про перерахування коштів на рахунок НОМЕР_1 від імені ОСОБА_6- ОДНІЄЮ ОСОБОЮ?

10.Чи виконаний підпис в повідомленні про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 року № 5486 від імені головного державного виконавця ОСОБА_2- ОСОБА_2, чи іншою особою?

11.Чи виконаний підпис в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 55785442 від 13.02.2018 року від імені головного державного виконавця ОСОБА_2- ОСОБА_2, чи іншою особою?

12.Чи виконаний підпис в постанові про опис та арешт майна від 06.03.18 року по ВП 55785442 від імені головного державного виконавця ОСОБА_2- ОСОБА_2, чи іншою особою?

13.Чи виконаний підпис в акті державного виконавця від 06.03.2018 року по ВП 55785442 від імені головного державного виконавця ОСОБА_2- ОСОБА_2, чи іншою особою?

14.Чи виконаний підпис в супровідному листі до постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.03.18 року ( вих № 1496) з відміткою про отримання листа ОСОБА_6 від імені головного державного виконавця ОСОБА_2- ОСОБА_2, чи іншою особою?

15.Чи виконаний підпис в повідомленні про оцінку майна від 21.03.2018 № 12785 з відміткою про отримання повідомлення ОСОБА_6 від імені головного державного виконавця ОСОБА_2- ОСОБА_2, чи іншою особою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові будівельно-технічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя