Ухвала суду № 81322328, 22.04.2019, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1110/17

номер провадження 2/546/295/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору №3779/2378ECLKA1PT1 від 28 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, у якому просила визнати недійсним підпункт д) пункту 1.2., пункти 4.1-4.14. та 6 кредитного договору №3779/2378ECLKA1PT1 від 28 листопада 2015 року, підписаного сторонами та зобов’язати відповідача надати їй розписку про одержання виконання зобов’язань по кредитному договору в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувані пункти договору не відповідають вимогам чинного законодавства.

21.11.2017 провадження у справі було відкрито суддею Горульком О.М.

05.04.2018 заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області позовні вимоги частково задоволено, визнано недійсним підпункт «д» пункту 2.1 кредитного договору зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 3779/2378ECLKA1PT1 від 28 листопада 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.09.2018 вищевказане заочне рішення скасоване за заявою відповідача про перегляд заочного рішення та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи не було завершено, у зв’язку зі звільненням судді Горулька О.М. у відставку 27.09.2018.

У зв’язку з відсутністю в Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи було неможливим, що підтверджується протоколом від 19.10.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 19.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

Ухвалою судді від 02.04.2019 прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019 о 10-00 годині.

22.04.2019 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про його участь в цій цивільній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання, що стосується організації проведення підготовчого засідання, здійснюється без виклику учасників справи.

Судом встановлено, що до вказаного клопотання додано довіреність на представництво інтересів ПАТ «Платинум Банк», видану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4

Однак, матеріали цивільної справи містять копію рішення директора-розпорядника Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2017 №743, згідно якого уповноваженою особою Фонду та особою, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Платинум Банк», призначено ОСОБА_3 на два роки (по 23.02.2019). Документи на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як ліквідатора банку відсутні.

Отже, адвокатом ОСОБА_1 не надано необхідних документів на підтвердження представництва інтересів відповідача у цій цивільній справі.

За цих обставин суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, що не позбавляє особу права звернутись з аналогічним клопотанням після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 ч.3, 4, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко