Рішення № 81319117, 09.04.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4388/18

(провадження №2/658/288/19)

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

в складі головуючого судді терещенко О.Є.

секретар судового засідання Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року вказаний позивач звернувся із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди до вказаного відповідача мотивуючи тим, що між ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /2959725 від 20.04.2015, за яким страховик зобов"язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації забезпечених транспортних засобів, а саме автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 листопада 2015 року близько 11.40 години у м. Нова Каховка по вул. Першотравневій трапилася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2. Причиною ДТП стало те, що відповідач не впевнився в правильності закріплення правої виносної опори автокрану «ЗИЛ 133ГЯ» реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого остання від"єдналася під час руху та пошкодила автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.12.2015 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так як ПАТ «СК «Країна» сплатила завдані матеріальні збитки, які були спричинені несправністю застрахованого транспортного засобу в сумі 5 603,25 грн., просять стягнути із ОСОБА_1 вказану суму.

Представник позивача Піка М.Є. до суду не з"явився, надав заяву згідно якої просить слухати справу без їх участі, позов пітримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

За відсутності клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін, у відповідності до ч.ч.5, 8 ст.279 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області №661/4667/15-п від 01.12.2015 року, 10.11.2015 року о 12.36 годині відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 10.11.2015 року о 11.40 годині в АДРЕСА_1 керував автокраном «ЗИЛ 133ГЯ», д/н НОМЕР_1, не впевнився в правильності закріплення правої виносної опори, в результаті чого остання від"єдналася під час руху та пошкодила автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2.. ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /2959725 від 20.04.2015 автомобіль НОМЕР_1 був застрахований.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду № 4798 від 11.11.2015 року, довідки №76255218 від 27.11.2015 року про дорожньо- транспортну пригоду, акту огляду транспортного засобу від 10.11.2015 року, ремонтної калькуляції №37687 від 02.12.2015, заяви на виплату страхового відшкодування №9282 від 08.12.2015, страхового акту №19-67/3768/3.2.29, звіту та висновку про вартість майна №56-D/17/4 від 15.01.2016, розмір страхових відшкодувань, що підлягають виплаті склав 5603,25 гривень.

Вказана сума страхового відшкодування була сплачена ПАТ "СК "Країна" потерпілому 10 лютого 2016 року, про що свідчить платіжне доручення від 10 лютого 2016 року про відшкодування по страховому полісу.

На підставі ч.ч.1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до абз. «г» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь страхового відшкодування в порядку регресу.

У зв"язку з тим, що причиною настання ДТП стала невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

За встановлених обставин, зважаючи на те, що до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 5603,25 грн., перейшло право відшкодування вказаної суми, адже аварія сталася з вини застрахованої особи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 5 603,25 грн.та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. Є. Терещенко