Ухвала суду № 81319077, 16.04.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3720/18

(провадження № 1-кс/658/674/19)

УХВАЛА

про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження

16 квітня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Н.Я.,

розглянувши в приміщенні суду м. Каховці Херсонської області клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Коваль С.П. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12018230190001947,

встановив:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2018 року за № 12018230190001947 внесені дані про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України, 24 вересня 2018 року до чергової частини Каховського ВП із заявою звернувся ОСОБА_2 про те, що 24 вересня 2018 року приблизно о 13.30 год ОСОБА_3, біля "Ранчо" в м. аховка, спричинив заявнику тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, 24 вересня 2018 року до чергової частини Каховського ВП звернувся ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 приблизно о 13.30 год. 24 вересня 2018 року, біля кафе "Ранчо" в м. каховка, спричинив тілесні ушкодження заявнику.

Слідчим СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Коваль С.П., направлено до суду клопотання про привід підозрюваного.

мотивоване тим, що вимагаємі документи, що знаходяться у володіння Каховської ЦРЛ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин.

За вказаних обставин просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження - здійснення приводу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваному ОСОБА_5 в усній формі неодноразово було повідомлено про необхідність прибути за викликом до Каховського ВП ГУНП для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проте, останній до слідчого не з'явився.

26 грудня 2018 року ОСОБА_5 поштою було відправлено лист з рекомендованим повідомленням з повісткою про виклик на 02 січня 2019 року о 10.00год. для участі у врученні повідомлення про підозру, але ОСОБА_5 відмовився приймати лист від поштаря, до поштового відділення не з'явився.

17 січня 2019 року працівниками поліції у публічному місці, а саме: в приміщенні спортивного клубу «Гранд» по вул. Великій Куликовській у м. Каховка було здійснено спробу вручення ОСОБА_5 повістки про виклик на 24 січня 2019 року о 10.00 год. для участі у врученні повідомлення про підозру, але останній отримувати повістку відмовився, що було зафіксовано на відеозйомку.

В ході проведення подальшого досудового розслідування двічі було здійснено виходи за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення повідомлення про підозру, під час яких дружині останнього ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність прибуття ОСОБА_5 до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для вручення повідомлення про підозру, а також ознайомлено зі змістом повістки про виклик.

Здійснити виклик ОСОБА_5 за місцем роботи або вручити йому повістку за місцем роботи не надалось можливим, так як відповідно до відповіді на запит за останнім місцем роботи ОСОБА_5 було звільнено.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, які у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як вбачається з наданих до клопотання документів, особа відносно якої подане клопотання слідчому судді не набула статусу підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 не вручено в порядку передбаченому КПК України повідомлення про підозру, більш того в додані до клопотання копії повісток взагалі не містять вказівки на процесуальний статус в якому перебуває ОСОБА_5

За вказаних обставин, слідчий суддя вбачає, що слідчим не доведено факту існування у ОСОБА_5 обов'язку з'являтися на виклики слідчого у зв'язку з чим вважає, що відсутність правових підстав для задоволення клопотання про привід.

Керуючись ст.ст. 42, 140, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУПН в Херсонській області Коваль С.П. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.А. Марків