Ухвала суду № 81316767, 18.10.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/220/2018

Справа № 408/504/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

суддів Луганського В.І., Олійник В.М.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Артеменка О.М.,

потерпілого ОСОБА_1

представника

потерпілих ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016130570000809 від 23.09.2016 року у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який має утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, військовослужбовця військової частини польова пошта В 2317, молодшого лейтенанта, начальника розвідки – командира розвідувального взводу 18 окремого мотопіхотного батальйону 28 окремої механізованої бригади, який зареєстрований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини польова пошта В2317, старшого лейтенанта, командира зенітного ракетного взводу 18 окремого мотопіхотного батальйону 28 окремої механізованої бригади, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні п’ятьох малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини польова пошта В2317, солдата, снайпера 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти 18 окремого мотопіхотного батальйону 28 окремої механізованої бригади, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини польова пошта В 2317, солдата, помічника начальника служби тилу 18 окремого мотопіхотного батальйону 28 окремої маханізованої бригади, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, розлученого, військовослужбовця військової частини польова пошта В2317, солдата, механіка-водія 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 18 окремого мотопіхотного батальйону 28 окремої механізованої бригади, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Біловодського районного суду Луганської області та Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 спливає, у зв'язку з чим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що метою і підставою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також те, що у разі продовження проходження військової служби за контрактом з урахуванням доведеності того, що ОСОБА_10 – ОСОБА_11 у будь-який час матиме можливість самовільно залишити місце проходження служби, та маючи вільний доступ до закріпленої вогнепальної зброї, останній може негативно впливати на свідків, потерпілих, інших обвинувачених у зазначеному кримінальному провадженні та змусити їх змінити раніше надані пояснення, а також вчинити інші дії, з метою затягування розгляду кримінального провадження у суді та, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_10 – ОСОБА_11 зареєстрований за межами юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області, за адресою: м. Вінниця, вул. 600- річчя, 48/39, військова частина, у якій ОСОБА_10 – ОСОБА_11 проходить службу, через загострення обстановки чи у зв’язку з ротацією, може у будь-який час змінити своє місце дислокації. Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт в зв'язку з чим, оскільки ОСОБА_10 – ОСОБА_11 перебував на лінії зіткнення, виконував обов’язки по службі та знайомий з місцевістю, може незаконно перетнути лінію розмежування, у зв’язку з чим у правоохоронних органів не буде можливості затримати обвинуваченого та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Тому наявні достатні підстави вважати, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 – ОСОБА_11, який спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на свідків, потерпілої, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується. Враховуючи, що зазначені ризики не зменшилися, у зв’язку з чим застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 – ОСОБА_11 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Представник потерпілих ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 підтримали вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_12 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали доцільним змінити запобіжний захід на домашній арешт, з підстав, що відсутні ризики передбачені КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вирішення вказаного клопотання залишили на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Біловодського районного суду Луганської області та Сєвєродонецького міського суду Луганської області, строк дії якого закінчується 01.11.2018 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також те, що місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 знаходиться в м. Вінниця, що дає можливість переховуватися від суду та може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Разом з тим, суд вважає доведеним наявність такого ризику, як можливість обвинуваченого ОСОБА_9 незаконно впливати на свідків, які мають бути допитані судом безпосередньо під час судового розгляду даного кримінального провадження, з метою зміни ними своїх показань або надання завідомо неправдивих свідчень.

Доводи прокурора про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення побудовані на припущеннях і наразі нічим не підтверджуються.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_4, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 177, 178, 197, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України на 60 днів, тобто по 16 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 19.10.2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Судді В.І. Луганський

ОСОБА_14