Постанова № 81316130, 22.04.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/207/17

1-в/467/78/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинска подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Братського РВ ДВС ГУТУЮ в Миколаївській області звернулась до суду із поданням, у якому просила роз'яснити порядок виконання вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року у частині конфіскації речового доказу - рушниці «ESCORT XTREME" № НОМЕР_1, 12 калібру, виробництво фірми «HATSAN Arms Company".

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про його дату, час і місце повідомлені згідно положень КПК України, причин свого неприбуття не вказали, будь - яких заяви чи клопотань до суду не направляли.

Явка старшого державного виконавця, що вніс на розгляд суду вказане подання, у судове засідання була визнана обов'язковою, проте, начальник органу виконання судового рішення направила до суду заяву про залишення подання без розгляду, у зв'язку з тим, що зброю прийнято до складу УЛМТЗ ГУНП для подальшого знищення.

Суд, у свою чергу, розглянувши це звернення, прийшов до таких висновків.

У даному випадку перед судом порушено питання про роз'яснення судового рішення - вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року, зокрема, у частині конфіскації речового доказу.

Ці питання вирішуються судом у порядку ст. 380 КПК України, згідно із правилами ст.ст. 537, 539 того ж Кодексу.

Зокрема, питання, які вирішуються судом під час виконання вироків врегульовано нормами Розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, цей розділ не містить положень, які визначають дії суду у разі подання суб'єктом звернення заяви про залишення його заяви / клопотання без розгляду.

А тому, суд вважає за необхідне у цьому випадку застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, можливість чого, у свою чергу, установлена нормою ч.6 ст. 9 того ж Кодексу.

Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Суд же, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень ( ч.3 ст. 26 КПК України).

Позаяк, суб'єкт звернення ініціював завершення судового судового провадження до вирішення по суті питання, що ним порушене, то суду залишається не що інше, як задовольнити його клопотання і залишити подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення без розгляду.

А тому, з цих мотивів, керуючись ст.ст. 369, 370, 376, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Явіца