Ухвала суду № 81314445, 22.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

22.04.2019 Справа №607/6079/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, під головуванням судді Сливки Л.М., перебуває цивільна справа № 607/6079/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав та у судовому засіданні 19 квітня 2019 року підтримав заяву про відвід судді Сливки Л.М., обґрунтовану тим, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об’єктивності судді, оскільки: вона постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, котра у подальшому була скасована; порушила розумні строк розгляду справи; не прийняла самовідводу.

19 квітня 2019 року для вирішення цього відводу, в порядку частини 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), провадження у справі було зупинено, а матеріали заяви передано для виконання вимог частини 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були передані судді Герчаківській О.Я. та отримані нею 22 квітня 2019 року.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У заяві про відвід судді Цимбалюк О.Д. посилається на ряд обставин, котрі по своїй юридичні природі є процесуальними рішеннями суду (судді) і не можуть бути підставою для відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Сливки Л.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено. Заява ОСОБА_1 містить його особисті припущення та жодними належними доказами не обґрунтована та не доводиться.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни в розгляді цивільної справи № 607/6079/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2