Ухвала суду № 81313840, 18.04.2019, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/264/19

2/588/237/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК" до ОСОБА_2, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСОБА_3 УКРАЇНА", державного реєстратора Комунального підприємства "Архітектурно-планувальне підприємство" Роменської районної ради ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ТДВ "Маяк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 07.12.2016, укладений між ТОВ "ОСОБА_3 Україна" та ОСОБА_2, строком на 49 років, зареєстрований 22.12.2016 державним реєстратором Комунального підприємства "Архітектурно-планувальне підприємство" Роменської районної ради ОСОБА_4, номер запису про інше речове право 18363381; скасувати державну реєстрацію договір оренди земельної ділянки б/н від 07.12.2016, укладений між ТОВ "ОСОБА_3 Україна" та ОСОБА_2, строком на 49 років, зареєстрований 22.12.2016 державним реєстратором Комунального підприємства "Архітектурно-планувальне підприємство" Роменської районної ради ОСОБА_4, номер запису про інше речове право 18363381; стягнути судовий збір.

18.04.2019 до проведення підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за відмовою позивача від позову у зв'язку із примиренням сторін та фактичною відсутністю спору, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, ураховуючи заяву представника позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.4 ч.1 ст.255, ст.260, ст.354 ЦПК України, суд–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК" до ОСОБА_2, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСОБА_3 УКРАЇНА", державного реєстратора Комунального підприємства "Архітектурно-планувальне підприємство" Роменської районної ради ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - закрити у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Линник О. С.