Вирок № 81313621, 19.04.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1040/17

Номер провадження 1-кп/580/19/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Чхайло О. В.

за участю секретаря - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200090000220 від 02.05.2017 року по обвинуваченню,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, освіта середня, працюючого учнем слюсаря з механоскладальних робіт ТОВ «Укртранспневматика», проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, освіта середня, учня Лебединського ВПУ, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - Андрєєв О.Л.,

потерпілий - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачені: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5,

захисники: Єфіменко Л.І., Гулаков А.І.,

представник служби у справах дітей

Лебединської міської ради- Телевна Т.І.,

Представник сектору превенції

Лебединського ВП ГУНП в Сумській області - Маригіна О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 02.05.2017 року близько 1 год 00 хв. ОСОБА_1, запропонував неповнолітньому ОСОБА_2 заволодіти мопедом належним ОСОБА_3, який знаходився в гаражі АДРЕСА_3. ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_1 і вони разом близько 1 год 30 хв. того ж дня на мопеді ОСОБА_2 прибули до вказаного гаража. ОСОБА_2 виконуючи свою роль у змові залишився біля входу в гараж та спостерігав за навколишньою ситуацією, щоб завчасно попередити ОСОБА_1 про можливу появу сторонніх осіб, а останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення законних прав власника транспортного засобу і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, за допомогою кувалди, яка була у нього із собою, збив навісний замок із вхідних воріт зазначеного гаража та проник у середину, звідки вивів мопед «Suzuki addres» належний ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_1 на викраденому мопеді, а ОСОБА_2 на власному мопеді поїхали з місця злочину. Викраденим мопедом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 8358 грн.

Також суд визнав доведеним, що 02.05.2017 року близько 2 год 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, прибули до гаража АДРЕСА_3 з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна. ОСОБА_2 виконуючи свою роль у змові залишився біля входу в гараж та спостерігав за навколишньою ситуацією, щоб завчасно попередити ОСОБА_1 про можливу появу сторонніх осіб, а останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення законних прав власника майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, проник у середину гаража, звідки вивів мопед «Suzuki sepia 50» в несправному стані, належний ОСОБА_4 В подальшому викраденим мопедом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10195 грн 20 коп.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осібз проникненням у приміщення.Також суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення. Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осібз проникненням у приміщення.Також суд кваліфікує дії ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що він у той час у який його звинувачують у викраденні майна був вдома, а перед цим був на дні народження біля магазину «Бриз». Фізично він не міг з першого на друге травня 2017 року прийти до гаража ОСОБА_3 і здійснити крадіжку у зв'язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він надавав ОСОБА_3 для ремонту двигун. Коли проводився обшук, то у нього працівники поліції знайшли один двигун, який йому ремонтував ОСОБА_3 Скільки разів було проведено обшук працівниками поліції сказати не може. Батько йому говорив, що було три обшуки. Два рази не знайшли нічого, а на третій раз знайшли той двигун, який йому повернув ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив суду, що вранці 02.05.2017 року до нього додому приїхали працівники поліції і він їм видав два колеса від мопеда, який належить ОСОБА_3 Він присутній був тоді біля гаража ОСОБА_3, коли викрадався мопед. Був він там з ОСОБА_1 удвох. Він стояв на вулиці метрів за два від гаража. Що в гаражі робив ОСОБА_1 точно сказати не може. Двері у гараж були зачинені на звичайний замок, а хто його зламав він точно сказати не може. ОСОБА_1 вивів з гаража мопед і на цьому викраденому мопеді поїхав додому. Потім вони повернулися за другим мопедом. ОСОБА_1 вивів другий мопед з гаража, при цьому у мопеда відпало колесо. Цей другий мопед був у несправному стані. Електропроводка висіла не закріплена і мопед не заводився. Він у подальшому також допомагав відділяти мотор від мопеда. Собі додому він узяв від першого мопеда колесо і від другого мопеда колесо та залишив їх у гаражі. Удома у гаражі ОСОБА_1 вони удвох розпилювали «болгаркою» мопед. Пиляли по черзі. У той вечір він дзвонив до ОСОБА_3 та намагався з'ясувати, чому він не віддає ОСОБА_1 мотор. У вчиненому щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується такими дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що він віддав ОСОБА_3 мопед «сузукі сепія» 2003-2005 року випуску, темно-синього кольору весною 2017 року для ремонту. На другий день, в ранці, ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив що мопед украли. Технічний паспорт на мопед був у інструментальному ящику в мопеді. Мопед до ОСОБА_3 він привіз у цілому стані, а тоді коли був скоєний злочин, пластик на мопеді був поламаний. На цьому мопеді мотор був інший. Матеріальну шкоду було оцінено у 10000 і він вважає, що вона має бути стягнута. Також він повідомив, що якби йому відновили попередній стан мопеда, то він би претензій не мав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що у мопеді отриманому ним для ремонту він провів заміну проводів та встановив генератор. Мопед у технічному стані був відновлений, але повністю не відремонтований. 01.05.2017 року близько 22 год до нього зателефонував з номера мобільного телефона ОСОБА_1 якийсь ОСОБА_2 і сказав про те, що хоче зустрітися з ним. Вранці наступного дня сусід повідомив йому про те, що його гараж відкритий. ОСОБА_1 він ремонтував двигун, але у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не купив запчастин, ремонт не було зроблено до кінця. Під час досудового розслідування було знайдено спалену раму мопеда з колесами у ОСОБА_1 Окремо двигун був знайдений у коровнику за місцем проживання ОСОБА_1 Суму збитків, які були визначені експертом він вважає об'єктивною.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, показав, що 01.05.2017 року він був присутнім на дні народження у ОСОБА_3 і чув, що близько 23 год хтось подзвонив ОСОБА_3 по телефону та сказав щоб він віддав двигун для скутера. Потім, хвилин через 10 знову був аналогічний дзвінок. ОСОБА_3 повідомив, що дзвонив ОСОБА_2 Близько 4 год ранку наступного дня йому передзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що зламаний його гараж і викрадені два мопеда. Коли приїжджала поліція, його також допитували і всі разом вони ходили шукати мопеди. У тупику вулиці вони знайшли мопед ОСОБА_4, а також побитий пластик і вирвану проводку. Другого мопеда не знайшли. Також він зазначив про те, що у його присутності ОСОБА_1 двигун був повернутий. ОСОБА_1 за цим двигуном приїжджав на автомобілі ВАЗ 2108.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, показав, що бачив колесо від мопеда і запасні частини біля сусіднього двора по АДРЕСА_4. При цьому був іще один сусід як понятий. Він пам'ятає що також був і ОСОБА_2 і він щось із свого господарства приносив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, показав, що йому повідомили про те, що у ОСОБА_3 викрали мопед. На АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_1, він наступного дня після того як було скоєно злочин, чув як у присутності понятих була розмова про те, що знайшли двигун до мопеда і записали його номер. Біля вхідних дверей у господарство він бачив фрагменти з пластика до мопеда. Двигун знайшли десь у сіннику господарства. Саме відшукання двигуна він не бачив, але бачив дії працівників поліції коли звіряли номер двигуна. Раму мопеда відшукали на іншій стороні вулиці. При працівниках поліції були господарі цієї садиби. Вони не хотіли віддавати «болгарку», якою начебто розпиляли мопед.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12, показала, що з першого на друге травня 2017 року вона проснулась, бо почула як проїхав мопед по вулиці. Потім їй подзвонив сусід Крищенко та повідомив, що була вчинена крадіжка з гаража. Вона пішла до гаража і побачила, що у гаражі все перекидано, двері відчинені, а забір повалений. Крищенко їй повідомив який саме мопед викрадений та інші дані. Потім мопед відшукали у тупику між гаражами, а у траві неподалік лежав шланг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13, показала, що в той день, вранці, прийшли працівники поліції. Приходили вони три рази. Перший раз приходили іще зранку приблизно о шостій годині. Другий раз прийшли після шостої години. А коли прийшли втретє, то людей було вже багато, мабуть поняті і вже тоді знайшли біля воріт господарства шматок фарби і здається двигун до мопеда, який винесли із сараю. У цей час син спав вдома. Вона купувала синові мопед і він зараз знаходиться вдома, але не в робочому стані. Їй відомо про те, що ОСОБА_3 ремонтував мотор до мопеда і він синові повернув мотор, але це був інший мотор.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14, показав, що він проводив по даному провадженню слідчі дії та оглядав речі у зв'язку з тим, що по АДРЕСА_3 було викрадено два мопеди. Якась оперативна інформація була щодо причетності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до скоєного злочину. При зустрічі ОСОБА_2 розповів, що спочатку викрали один мопед, раму розрізали та спалили, а потім викрали ще один мопед. Він пам'ятає, що якийсь громадянин віддавав раму від мопеда. ОСОБА_2 виніс два колеса. Потерпілий при цьому був присутній і повідомив, що це його колеса. При цих діях були запрошені поняті ОСОБА_9 та ще якийсь громадянин. Коли зайшли до господарства ОСОБА_1, яке знаходиться неподалік від господарства ОСОБА_2, то він побачив пластикову частину від мопеда та болгарку. ОСОБА_2 сказав, що саме «болгаркою» різали раму мопеда. В хліві в сіні знайшли задню частину мопеда, яка була відрізана «болгаркою». Він до господарства ОСОБА_1 заходив один раз після 12 години дня.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15, показав, що 01.05.2017 року хлопці вживали спиртні напої, а на другий день близько 5 години ранку приїхала поліція і попросили, щоб вийшов ОСОБА_1 Потім близько 6 год ранку знову приїхали працівники поліції і почали проводити обшук в господарстві. Сина забрали у поліцію. Потім іще раз працівники поліції приїжджали вдень та знайшли якийсь мотор і сказали що крадений. «Болгарку» він не хотів віддавати. Він пам'ятає, що з працівниками поліції був і ОСОБА_14 Поняті були присутні коли складали документи, як о 6 год ранку так і в обід.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16, показала, що 01.05.2017 року разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вона відпочивала біля магазину «Бриз» по вул. Вокзальна м. Лебедина. Вона була не довго з ними. Як стало сутеніти пішла додому. При ній спиртних напоїв ніхто не вживав. На другий день, ранком, працівники поліції цікавилися де проживає ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17, показав, що 02.05.2017 року ранком їхав по вул. Любарській м. Лебедина та побачив обгорілу раму від мопеда. На його думку, вона горіла недавно. Раму він передав працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, показав, що він був як понятий коли працівники поліції заходили у господарство ОСОБА_1 Це було близько 11 год дня. При ньому працівники поліції із сараю дістали двигун до мопеда, який був захований у соломі. Якихось зауважень з боку учасників процесу, що поліція приходе не вперше у це господарство в цей день він не чув. Як з'ясувалося, знайдений двигун належав ОСОБА_3 зі спаленого мопеда «сузукі», так як номер двигуна зрівняли із технічним паспортом ОСОБА_3 і все співпало. При вході у двір знайшли уламки пластика від зеленого мопеда. Був з ним також інший понятий. ОСОБА_3 у двір сам не заходив.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 02.05.2017 року та фототаблиці до вказаного протоколу підтверджується, що при проведенні огляду території гаражного кооперативу розташованого по АДРЕСА_3, було виявлено поблизу гаража НОМЕР_1 мопед «Suzuki» без заднього колеса та повітряного фільтра, а також виявлено пластикові частини від мопеда та сліди взуття.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речей від 02.05.2017 року підтверджується, що при проведенні огляду території поблизу господарства АДРЕСА_6, було виявлено на обочині дороги раму від мопеда з обгорілим фарбовим покриттям та пластикові частини від мопеда. Поблизу вказаної рами знаходився ОСОБА_17, який пояснив, що вказану раму він знайшов 02.05.2017 року близько 9 год 00 хв. поблизу перехрестя вул. Космонавтів та вул. Любарська в м. Лебедин. Також на межі господарств НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_4 під деревом на обочині дороги було виявлено два колеса від мопеда. Крім того, при проведенні вказаного огляду ОСОБА_2 добровільно передав працівникам поліції кросівки чорного кольору з червоними вставками та шнурками жовтого кольору.

Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_2 від 22.05.2017 року та фототаблиці до вказаного протоколу підтверджується факт та механізм викрадення 02.05.2017 року двох мопедів з гаража належного ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_3. Так, згідно відомостей зазначених у вказаному протоколі, ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 відвіз останнього до гаража належного ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_3. Прибувши на місце, ОСОБА_2, на прохання ОСОБА_1 намагався вирвати дошку з воріт, але у нього нічого не вийшло. ОСОБА_1 кувалдою, яку привіз із собою, збив замок з воріт, а також збив замок із воріт гаража після чого зайшов у гараж та вивів звідти мопед. Після цього ОСОБА_1 завів двигун мопеда та поїхав на ньому додому. Вдома ОСОБА_1 за допомогою вуглошліфувальної машинки відрізав кріплення двигуна та зняв колесо, а ОСОБА_2 допомагав йому у цьому тримаючи мопед. Потім ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 відвезти його знову до гаража належного ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_3, щоб витягти іще щось. ОСОБА_2 погодився та відвіз ОСОБА_1 до вказаного гаража. ОСОБА_1 забіг до зазначеного гаража та вивів мопед, але завести двигун він не міг, оскільки мопед був частково розібраний. Потім у мопеда відпало заднє колесо. ОСОБА_1 кинув мопед неподалік від гаража, а колесо, яке відпало забрав із собою. Потім ОСОБА_2 відвіз ОСОБА_1 додому. Приїхавши до ОСОБА_1 останній витягнув залишки мопеда та поклав ОСОБА_2 на багажник щоб відвезти та спалити. Вони поїхали в напрямку заводу Мотор Січ, але туди не доїхали так як мопед випав на вул. Любарській. ОСОБА_1 облив мопед ацетоном, який узяв із собою та підпалив. Після цього ОСОБА_2 відвіз ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 дав ОСОБА_2 на зберігання два колеса від мопеда. Вказані колеса ОСОБА_2 зранку віддав поліції.

Крім того, фактичними даними, які містяться у вказаному протоколі проведення слідчого експерименту підтверджується, що під час слідчого експерименту ОСОБА_2 вказав на гараж з якого викрали мопеди, а також місце в якому стояв мопед на якому вони приїхали. Також ОСОБА_2 вказав на дошку, яку він намагався вирвати та місце де ОСОБА_1 кинув другий мопед. Крім того, він вказав на господарство, що розташоване по АДРЕСА_5 в якому він з ОСОБА_1 розпиляли мопед та вказав місце, куди відвезли частину мопеда де її підпалив ОСОБА_1

Висновком експерта від 13.05.2017 року №19/119/6-2/548е, підтверджується, що слід низу підошви взуття зафіксований у гіпсовому злитку, який був виявлений та вилучений 02.05.2017 року в ході огляду місця події за фактом незаконного заволодіння мопедом та крадіжки майна належного ОСОБА_3, з гаража, який розташований по АДРЕСА_3, залишений взуттям таким же типом рельєфного малюнка низу підошви як і у кросівках виданих ОСОБА_2 Також вказаним висновком експерта підтверджується, що слід низу підошви взуття, відкопійований на відрізку темної дактилоскопічної плівки, який був виявлений та вилучений 02.05.2017 року в ході огляду місця події за фактом незаконного заволодіння мопедом та крадіжки майна належного ОСОБА_3, з гаража, який розташований по АДРЕСА_3, залишений взуттям таким же типом рельєфного малюнка низу підошви як і у кросівках виданих ОСОБА_2

Висновком експерта від 01.06.2017 року №19/119/9-4/167е, підтверджується, що вартість мопеда «Suzuki addres» з урахуванням зносу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення складає 8358 грн 00 коп. Вартість мопеда «Suzuki sepia 50» з урахуванням зносу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення складає 10195 грн 20 коп.

Фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 02.05.2017 року підтверджується, що при проведенні обшуку господарства НОМЕР_4 по АДРЕСА_4, було виявлено та вилучено болгарку, задню частину мопеда та шматки пластику зеленого кольору.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_1, та визнання його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він не викрадав мопеди та взагалі був вдома на момент викрадення. Показання ОСОБА_1 суд вважає способом захисту, обраним обвинуваченим для зменшення ступеня своєї вини та пом'якшення покарання за вчинене,оскільки його покази спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме, показами допитаних у судовому засіданні потерпілих, свідків, показами обвинуваченого ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту та висновком експерта.

Також суд не погоджується з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_1, про те, що викрадений мопед має об'єм двигуна менше 50 см3, у зв'язку з чим не є транспортним засобом, а отже не є предметом злочину, передбаченого ст. 289 цього Кодексу, зважаючи на таке.

Згідно з визначенням, закріпленим у примітці до ст. 286 КК, під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зазначено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму належить до механічних транспортних засобів.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 01 березня 2018 року по справі № 278/3362/15-к.

Також суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_2, та визнання його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує, що скоєні ним кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України згідно ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України, відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом «розлад поведінки та емоцій» та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також досудову доповідь органу пробації суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити: у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років; у межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки; у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, оскільки його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що скоєні ним кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України згідно ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років та у межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років та вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого діяння, а також досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про низький рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та, що його виправлення можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_2 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 суд враховує таке.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8358 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав цивільний позов ОСОБА_3 повністю, а обвинувачений ОСОБА_2 вимоги вказаного цивільного позову визнав повністю.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Відповідно до ст.1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обвинувачені не повідомили суд про те, що вони бажають відшкодувати завдану шкоду в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо). Крім того, сторони не надали суду доказів на підтвердження реальної вартості робіт необхідних для відновлення пошкодженого мопеда. Розмір матеріальної шкоди, яку просить суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 відповідає вартості викраденого мопеда та підтверджується висновком експерта від 01.06.2017 року №19/119/9-4/167е. Тому саме в такому розмірі суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Мотивуючи вимоги цивільного позову ОСОБА_3 зазначив, що моральна шкода, яка була завдана йому внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 полягає у змінах у звичайному життєвому устрої, оскільки він не зміг у зручний час їздити у власних справах. Крім того, у нього виникли непорозуміння з родичами, які надавали йому допомогу на придбання мопеда.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_3, яких він зазнав внаслідок порушення нормального укладу життя, суд знаходить можливим стягнути з обвинувачених у солідарному прядку на його користь в якості компенсації за заподіяну йому моральну шкоду суму в розмірі 1500 грн., що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд враховує таке.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10195 грн 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав цивільний позов ОСОБА_4 повністю, а обвинувачений ОСОБА_2 вимоги вказаного цивільного позову визнав повністю.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Відповідно до ст.1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обвинувачені не повідомили суд про те, що вони бажають відшкодувати завдану шкоду в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо). Крім того, сторони не надали суду доказів на підтвердження реальної вартості робіт необхідних для відновлення пошкодженого мопеда. Розмір матеріальної шкоди, яку просить суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 відповідає вартості викраденого мопеда та підтверджується висновком експерта від 01.06.2017 року №19/119/9-4/167е. Тому саме в такому розмірі суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Мотивуючи вимоги цивільного позову ОСОБА_4 зазначив, що моральна шкода, яка була завдана йому внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 полягає у змінах у звичайному життєвому устрої, оскільки він не зміг у зручний час їздити у власних справах. Крім того, у нього виникли непорозуміння з родичами, які надавали йому допомогу на придбання мопеда.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_4, яких він зазнав внаслідок порушення нормального укладу життя, суд знаходить можливим стягнути з обвинувачених у солідарному прядку на його користь в якості компенсації за заподіяну йому моральну шкоду суму в розмірі 1500 грн., що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази:

- три часткові сліди взуття та гіпсовий відливок сліду взуття, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- кросівки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_2;

- шматок пластику зеленого кольору розміром 3,3х2 см та один слід на дактилоплівці, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- дві пластикові частини зеленого та чорного кольорів, задня частина мопеда у комплекті з колесом, вихлопним трубопроводом, двигун із свічкою запалення, карбюратором, бризковиком, металевою кришкою, завідною ніжкою, ніжкою для утримання мопеда на стоянці, мопед сузукі синього кольору, раму від мопеда, два колеса, які передані на зберігання ОСОБА_3, вважати повернутими власнику;

- вуглошліфувальну машинку «Stern AG 1800», яка передана на зберігання ОСОБА_15, вважати повернутою власнику.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинувачених належить стягнути на користь держави в дольовому порядку процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні: трасологічної експертизи №19/119/6-2/548е від 13.05.2017 року в розмірі 1581 грн. 92 коп.; автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/167е від 01.06.2017 року в розмірі 790 грн. 96 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_5, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_7 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого в АДРЕСА_8, матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 8358 грн та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1500 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_5, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_7 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючого в АДРЕСА_9, матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 10195 грн 20 коп. та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1500 грн.

Речові докази:

- три часткові сліди взуття та гіпсовий відливок сліду взуття, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- кросівки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_2;

- шматок пластику зеленого кольору розміром 3,3х2 см та один слід на дактилоплівці, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- дві пластикові частини зеленого та чорного кольорів, задня частина мопеда у комплекті з колесом, вихлопним трубопроводом, двигун із свічкою запалення, карбюратором, бризковиком, металевою кришкою, завідною ніжкою, ніжкою для утримання мопеда на стоянці, мопед сузукі синього кольору, раму від мопеда, два колеса, які передані на зберігання ОСОБА_3, вважати повернутими власнику;

- вуглошліфувальну машинку «Stern AG 1800», яка передана на зберігання ОСОБА_15, вважати повернутою власнику.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_5, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_7 на користь держави, отримувач Лебединське УК/Лебединський район, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 31113115018214, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККД «Інші надходження» витрати на проведення трасологічної експертизи №19/119/6-2/548е від 13.05.2017 року в розмірі 1581 грн. 92 коп., стягнувши з кожного по 790 грн 96 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_5, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_7 на користь держави, отримувач Лебединське УК/Лебединський район, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 31113115018214, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККД «Інші надходження» витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/167е від 01.06.2017 року в розмірі 790 грн. 96 коп., стягнувши з кожного по 395 грн 48 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чхайло