Ухвала суду № 81313497, 22.04.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3306/17

2-ві/583/19/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільченко В.М. у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Ільченко В.М. з мотивів особистої зацікавленості судді у розгляді справи. Заяву мотивує тим, що не зважаючи на наявність підстав для самовідводу, головуючий суддя ці вимоги не виконує. У нього та ОСОБА_2 є підстави для недовіри судді в зв'язку з умисними протиправними діями судді, направленими на позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, яка при розгляді адміністративної справи № 583/1576/17 навмисно приховала від суду той факт, що заява ОСОБА_3 про реєстрацію не була підписана заявником, а також не вказала, що замість доручення або довіреності державному реєстратору надана незавірена ксерокопія з нотаріальної довіреності, видана в порядку передоручення звільненим заступником міського голови. Також суддею не розглянуте клопотання третьої особи про закриття провадження через наявність спору про право. Крім того, у рішенні суддя посилалася на висновки, що містяться у рішенні судді Янової Л.М., дії якої в наступному, оскаржувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також суддею не було перевірено достовірність письмового доказу - реєстраційного напису, та приховано цей факт, що могло б сприяти скасуванню її рішення. Крім того, вирішуючи питання про відкриття провадження за аналогічним позовом, суддею постановлена ухвала про залишення позову без руху, натомість провадження у даній справі було відкрито, що свідчить про застосування подвійних стандартів.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 19.04.2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. підстав для її відводу не вбачає.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування особистої заінтересованості судді в розгляді справи та сумнівів в неупередженості судді фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме відкриттям провадження у справі, прийняття рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного реєстратора.

Оскільки зазначені відповідачем обставини не доводять заінтересованості судді у розгляді справи, приходжу до висновку про необґрунтованість відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільченко В.М. у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова