Вирок № 81313015, 19.04.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1579/17

Номер провадження 1-кп/573/7/19

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Кліщ О.В.,

за участю секретарів: Сітало Ю.С., Ольховик А.М.,Півньової О.М.,

прокурорів: Тимошенка Є.І., Білана Г.І., Федоренко Ю.І., Чернова В.С., Левченка А.В.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої: ОСОБА_45,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

захисника: Осмоловського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля кримінальне провадження № 12017200130000381 від 27 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт.Улянівка, Білопільського району, Сумської області, освіта середньо-спеціальна, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_13, близько 19 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем « Mercedes - BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, та рухався по проїзній частині вул.Паркова селища Миколаївка Білопільського району Сумської області в напрямку м.Конотоп.

Рухаючись по вказаній автодорозі, перебуваючи в районі перехрестя доріг вул. Паркова та вул. Миру, ОСОБА_4 знехтував безпекою дорожнього руху, в порушення вимог п.11.3, 1.2 ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з мотоциклом «ІЖ ПС 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в свою чергу порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 53 від 27.07.2017 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді «політравми, яка супроводжувалась закритою тупою травмою грудної клітини з множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, забоєм серця, розривом правої легені, правобічним гемотораксом, закритою тупою травмою черевної порожнини, розривом правої долі печінки, гемоперетоніумом, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновків судово-автотехнічних експертиз № 178 від 19.07.2017 року та № 191/178 від 27.07.2017 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Mercedes - BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України ( затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року), передбачених пунктами:

- 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- 1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, форма вини до наслідків, що настали, - необережна (злочинна самовпевненість).

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху, при керуванні ІНФОРМАЦІЯ_13 автомобілем «Mercedes - BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїзною частиною вул. Паркова, с.Миколаївка, Білопільського району, що призвело до зіткнення з мотоциклом «ІЖ ПС 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «смерть потерпілого».

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав формально частково, не пояснивши в чому саме частково він визнав вину, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілих та представника неповнолітньої потерпілої визнав частково - 50% позовних вимог. Покази, відповідно до ст. 63 Конституції України надавати суду відмовився протягом тривалості судового розгляду, в останньому слові зазначив, що свою вину визнає частково, у смерті потерпілого свою вину не визнав.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, які були безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13, приблизно о 19-00 годині, йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що він їхав за мікроавтобусом та машиною, в якій рухалися батьки обвинуваченого ОСОБА_4 та перший опинився на місці ДТП. Сказав, що брат потерпілого лежить на узбіччі. Після чого приблизно за 4-7 хвилин після телефонної розмови потерпілий приїхав скутером до місця ДТП, де брат вже лежав мертвий, без ознак життя. Він підбіг, став робити штучне дихання, рятував брата, але марно. Він зателефонував рідним, друзям, приїхали слідчі. Поїхав батькам сказав, потім повернувся приблизно через годину на місце ДТП поки брата не забрали в Путивль в морг. Автомобіль Мерседес в напрямку м.Конотоп стояв на лівій зустрічний смузі, де рівний край дороги, а мотоцикл брата лежав в напрямку м.Конотоп по правій стороні проїзної частини ближче до узбіччя.

Тіло брата від удару опинилося на узбіччі в напрямку м.Конотоп з правої сторони. Мотоцикл лежав попереду автомобіля метрів за 4-5. Потерпілий на місці пригоди перебував до початку першої години ночі, поки тіло брата лежало. Автомобіль і мотоцикл при його присутності ніхто не переміщував. Коли він повернувся, то в тому самому положенні були мотоцикл і автомобіль. Ніяких слідів гальмування ні автомобіля, ні мотоцикла він не бачив. Запчастини з автомобіля лежали недалеко від автомобіля, а від мотоцикла- біля мотоцикла. Він бачив побите скло на фарі мотоцикла. А з автомобіля бампер і номер відірвані і фара права вибита була. Противотуманна фара залишилася на мотоциклі з правої сторони. На мотоциклі: стоп-сигнал розбитий, розірвана задня шина, зігнутий і зламаний руль, зігнута і зламана передня вилка мотоцикла, заднє крило зігнуте, рама зігнута, в передній фарі вибите скло. Ця подія трапилась майже на перехресті. Дана дорога є головною. Ділянка ДТП знаходиться в населеному пункті. Брат був в мотошлемі і мотошлем розстебнувся і злетів- лежав неподалік. Потерпілий бачив водія мікроавтобуса ОСОБА_4, який стояв мовчки. На питання потерпілого до водія хто за кермом був, ОСОБА_4 відповів: «Я». Потерпілий спитав: « Так ти ж п'яний?» на що ОСОБА_4 відповів: «Ну, да». Запах алкоголя від ОСОБА_4 було чутно на 100 метрів. ОСОБА_4 йому казав, що він їхав по своїй стороні, якась машина їхала назустріч, і він обминав цю машину. А на 3-й день потерпілий дізнався про відеозапис від ОСОБА_10, який працює охоронцем в АФ «Вікторія», згідно якому ОСОБА_4 їхав по зустрічній смузі і ніякої зустрічної машини не було. Відеокамери, які зафіксували ДТП знаходилися на будівлі метрів за 300 від місця події. Зіткнення відбулося в районі перехрестя - метрів 20-30 до перехрестя. Роздільну смугу він тоді не помітив, так як після дощу була мокра траса і темніло. А при ознайомленні з матеріалами справи на фотознімках було видно роздільну смугу. До ДТП особу ОСОБА_4 потерпілий не знав. З приводу відшкодування коштів потерпілий пояснив, що 6000(шість тисяч) грн. та 200(двісті) доларів матір обвинуваченого ОСОБА_4 надала допомоги на поховання брата. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив стягнути з обвинуваченого на свою користь моральну шкоду у сумі 100(сто тисяч) грн. Висловив думку щодо суворої міри покарання.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_47. суду показала, що вона є колишньою дружиною загиблого ОСОБА_7, а її донька, ОСОБА_12, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_14, є їхньою з загиблим ОСОБА_7 донькою. Про аварію ІНФОРМАЦІЯ_13 вона дізналася від ОСОБА_1, який зателефонував їй і сказав, що загинув її колишній чоловік, ОСОБА_7 З ОСОБА_7 вона перебувала у шлюбі в період з 2005 по 2010 рік. З 2010 року їхня спільна з загиблим донька проживає разом з нею. Покійний не був позбавлений батьківських прав і офіційно за рішенням суду сплачував 25% від заробітку аліментів. Перші виплати були приблизно по 520 грн. Гроші перераховувалися кожного 28 числа місяця. Загиблий чоловік її морально підтримував, не уникав зустрічей з дитиною, спілкувався, коли дитина була у батьків. Вона одна виховує доньку, у шлюбі не перебуває, на навчання та зайняття з репетитором необхідні кошти. Витрати на одяг: на курточку, ботинки, портфель - це 5 тис. грн. Вона вважає, що 100 тис. грн. моральної шкоди - це мінімальна сума. Після похорон ОСОБА_7 донька припинила спілкуватися з однолітками, стала замкнутою, відбувалися нервові зриви, через що прийшлося звертатися до приватного психолога, такий стан доньки пов'язаний з пережитою трагедією внаслідок загибелі батька. На запитання від оточуючих, що сталося, донька боляче реагує, її психіка травмована, а тим більше, якщо у класі мова заходить про батьків і їй приходиться розповідати, чому у неї немає батька. Цивільний позов вона підтримує повністю, її дитина залишилася без підтримки рідного батька, який за життя і спілкувався з донькою, і надавав їй матеріальну допомогу на її утримання. Щодо міри покарання висловилася, що обвинувачений заслуговує суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_13 її чоловік, ОСОБА_7, заїхав до неї у дитячий садочок забрати сина, сказав, що у нього три виклики, так як він працює ветфельдшером, поїв. Потім пішов дощ, він дощ перечекав, взяв мотоцикл та попросив шкіряну куртку, яку вона дала і поїхав. Приблизно о 19-00 годині їй ОСОБА_13 зателефонувала і повідомила, що чоловіка збили біля кладовища, що там п'яних повна машина і щоб вона їхала туди. Вона спочатку не повірила, бо у чоловіка троє діток, він прийняв її доньку від першого шлюбу, утримував сім'ю. Вона приїхала на місце пригоди і побачила що лежить її чоловік розбутий, без кросівок. Їй сказали, що водій, який скоїв ДТП, п'яний не «в'яже лика», знаходиться у машині поліції. Її діти важко переносять відсутність батька. Їхній спільний з загиблим син, 2013 року народження, просить, щоб хто- небудь став його батьком - чи дядя ОСОБА_1, чи хто - небудь, він пережив страшний стрес, після якого став «мочитися», часто питає: «Мама, позвони коли він приїде?». Її чоловік, ОСОБА_7, керував мотоциклом завжди дуже акуратно, він не притягувався до відповідальності за порушення ПДР. Свої позовні вимоги вона підтримує і просить стягнути з обвинуваченого 200 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди і найсуворішої міри покарання для обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_4 та що ІНФОРМАЦІЯ_13, приблизно о 19.00 годині, вона з чоловіком на автомобілі ВАЗ їхали слідом за машиною «Мерседес» під керуванням її сина ОСОБА_4 Син з друзями їхали від бару- магазину «Ночніка», де випивали, гуляли. Син розлучився з дружиною сім років тому. Його дружина на аліменти не подавала. В той день син перший раз сів за кермо випивши пиво, він не падав, не хитався. Свідок сина зустріла приблизно о 18-00 годині в барі «Ночнік», коли їхала до онуки. Вона у сина виливала пиво, через що не поїхала до онуки, так як вирішила супроводжувати сина додому, їхали з чоловіком позаду метрів 30-35 від машини «Мерседес» під керуванням сина. Один із пасажирів «Мерседеса» був дуже випивши. Дощ був і вітер. Коли «загорілись» задні фари у «Мерседеса», свідок не бачила, і самого зіткнення не бачила, мотоцикла не бачила. «Мерседес», яким керував син, їхав по своїй лінії, зіткнення відбулося більше по правій стороні, «Мерседес» був посеред дороги. Зліва машини пропускав. Розмітки не було видно. Осип скла на дорозі свідок не бачила. Вважає, що причина ДТП- зіткнення з зустрічним транспортом. Припускає, що швидкість мотоцикла була великою. Потерпілий лежав від машини далеко, його відкинуло. Вона викликала швидку, допомогу надавала. Потім приїхав чоловік, який робив штучне дихання мотоциклісту, питав чому ж той мотоциклом поїхав. Швидка приїхала і констатувала смерть. Міліція питала у сина, чи пив, на що той відповів, що пив пиво, і віддав водійські права. ОСОБА_1 хотів побити сина, але вона з чоловіком заступилися. Син з хлопцями сиділи в міліцейській машині. Запаха спиртного від сина не було чутно.

Свідок ОСОБА_16. в судовому засіданні показав, що є батьком обвинуваченого, що ІНФОРМАЦІЯ_13 бачив аварію, так як їхав власним автомобілем ВАЗ з дружиною ОСОБА_15 на відстані 40 метрів слідом за «Мерседесом» під керуванням сина. Син не доїхав до перехрестя і відбулося ДТП - мотоцикл ударився в машину сина. Від центру дороги передні колеса «Мерседеса» були на лівій стороні дороги, а задні - на правій. Довжина «Мерседеса» метрів 6, він зайняв половину зустрічної смуги. Свідок зупинився на узбіччі, коли хлопці, пасажири «Мерседеса», заглядали під свій автомобіль. А коли ближче підійшов, то побачив мотоцикл на своїй стороні приблизно 1,5 - 2 метри від «Мерседеса». На «Мерседесі» було пошкоджено бампер з правого боку, фару з правого боку, на сліди гальмування він не звернув уваги, осипу скла не бачив. На місці пригоди він був до кінця. Транспорт ніхто не переміщував. Мотоцикл ніхто не рухав. Шлем був біля мотоцикла, скло було на узбіччі. Стан проїзної частини свідок не пам'ятає. Він не спілкувався з хлопцями, які в «Мерседесі» були. При спілкуванні з сином син йому казав: «Мотоцикл летів на мене, я тікав, я не винуватий». Зіткнення сталося ближче до правої сторони. На момент зіткнення був якийсь хлопок, «Мерседес» ще був на своїй смузі. Мотоцикл лежав на зустрічній смузі. Потерпілий лежав в кюветі з правої сторони. Там є заокруглення - вправо, потім вліво. Роздільної полоси свідок не бачив, яка була дорога- не пам'ятає. На сьогодні на тій ділянці дороги є розмітка. Син не брав участі в огляді місця події- сидів у машині, - поліція посадила його туди після того, як потерпілий ОСОБА_1 двічі вдарив по обличчю кулаком. Поліція запропонувала сину йти до автомобіля без застосування фізичного насильства. В день пригоди, ІНФОРМАЦІЯ_13, син їздив до м.Суми за будматеріалами на базу на автомобілі «Мерседес», власником якого є ОСОБА_6 О 18-00 годині син перебував у магазині-барі «Ночнік» в смт.Миколаївка. Свідок спитав у сина, що той там робить, на що син відповів, що купує цигарки. Дружина пиво вилила у сина біля «Ночніка». Свідок мотоцикліста до ДТП не бачив. Від бару « Ночнік» до місця ДТП відстань приблизно 1 км, швидкість руху автомобіля під керуванням сина була приблизно 50 км на годину. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ» свідка- 50 км., - тобто однакові швидкості. Перед перехрестям, приблизно за 20 метрів до перехрестя, коли син різко звернув вліво, вдарився мотоцикл у машину. Мотоцикла свідок до зіткнення не бачив. Червоний автомобіль був за поворотом. Син зупинився десь по центру дороги. Задні колеса- на правій стороні, передні колеса- ліве колесо- на зустрічній, праве колесо ближче до правої сторони, під кутом вліво стояв автомобіль. На питання прокурора про те, якщо не було розмітки, то як він визначив, де були колеса автомобіля «Мерседес», свідок пояснив, що він водій, а дорога овальна, приблизно визначив по овалу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 - її знайомий, та їй відомо, що ОСОБА_4 потрапив в ДТП на автомобілі «Мерседес Спрінтер», номерів вона не пам'ятає, власником якого є вона на підставі свідоцтва про реєстрацію. Що інколи ОСОБА_4 просив автомобіль в особистих цілях, ключі і документи на автомобіль у нього були. В день ДТП він не телефонував, в той день автомобіль стояв в смт.Улянівка на базі у цеху кондитерських виробів ОСОБА_14- свекрухи свідка. Не знає, чи питав у свекрухи ОСОБА_4 дозволу на автомобіль. Свідок дізналася, що ОСОБА_4 був випивший, через що сталася ДТП, загинула людина. Окрім ОСОБА_4 більше ніхто цим автомобілем не користувався. Він заправляв автомобіль. Свідку невідомо, що власник транспортного засобу також несе відповідальність за ДТП. Пригода трапилася приблизно о 17-00, свідок не бачила автомобіль після пригоди. ОСОБА_4 їй про обставини пригоди доповів так: « Винен я, випив, сталося горе, винен у тому, що сталася така аварія і загинула людина». До цього випадку він не потрапляв в ДТП, штрафи не приходили. Він буде відшкодовувати збитки, претензії матеріальні до ОСОБА_4 вирішені у позасудовому порядку. З ОСОБА_4 свідок про ці події розмовляла через тиждень, вона в смт.Улянівка приїжджала, не була на місці ДТП. Свідок охарактеризувала ОСОБА_4 як доброго та відповідального.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що його викликали на слідчий експеримент як понятого приблизно через два тижні після аварії, відтворювали, як виникла аварія, рулеткою заміряли. Другим понятим був ОСОБА_18 На місці аварії був також слідчий ОСОБА_30., який роз'яснював права і обов'язки і що то за експеримент. ОСОБА_4 розповідав, як вони їхали, де машина повертала, де піднімалися, де він бачив мотоцикліста. Тиску з боку учасників слідчого експеримента не було. Переглядали відео з місця ДТП в автомобілі на ноутбуці, з приводу цього відео був експерт, був слідчий, адвокат, були потерпілі. На відео видно було, як машина їхала, як їхав мотоцикліст. Видно, що зіткнулися автомобіль з мотоциклом, сам дотик було видно. Якщо їхати зі сторони смт.Миколаївка від перехрестя вниз- дорога має схил- від стадіона йде рівно, а поворот вище градусом, свідок не може сказати під яким градусом, а йде вліво ледь-ледь, як спускається донизу. Мотоцикліст їхав вниз, коли машина піднімалася наверх. Чи бачив мотоцикліст машину, свідок не може сказати. Щоб хтось гальмував - не було видно. На відео розмітка не проглядається, але вона була. З відеозапису видно, що мотоцикліст рухається по правій стороні. Автомобіль за кущами на гору піднімався. Візуально швидкість більша була. Після ДТП вийшли люди із машини, глянули на мотоцикліста, подивилися і пішли до машини, їх троє було, хто з них водій свідок не бачив. Тіла потерпілого на відеозапису не видно. Видно, що подивилися на машину, а потім на мотоцикліста - і пішли до узбіччя. Відеозапис записаний з відстані 200-250 метрів. Слідчий експеримент проводився з водієм і іншими особами добровільно. Що там ДТП було, свідок знає, так як поблизу проживає. Дорожня розмітка була, але давно пофарбована, її видно було як до ДТП, так і після ДТП. Була суцільна смуга, свідок там їздить кожного дня. Після ДТП до проведення слідчого експерименту розмітку не відновлювали. Відеозапису, який принесли для перегляду з камер АФ «Вікторія», було 10 чи 15 хвилин, його переглядали в машині на ноутбуці, де знаходилися: адвокат, експерт, слідчий, двоє понятих. ОСОБА_4 стояв біля машини. Спочатку проглянули все відео приблизно 10 хвилин. Потім за пропозицією експерта уривками - разів 7 по секундам і по хвилинам, потім, як вже вийшли із машини ОСОБА_4 попросив, щоб йому дали все відео. ОСОБА_4 дивився і зауважень не робив. Свідок знав раніше загиблого ОСОБА_7 В день ДТП свідка не було, його понятим запросив слідчий, коли він знаходився у центрі смт. Миколаївка. Свідок вперше побачив відеозапис на слідчому експерименті, як понятий. Свідок конкретно сказати не може, де сталося зіткнення. Він читав протокол слідчого експерименту, але точно не пам'ятає, чи говорив про те, що з даного відеозапису зробив такі висновки. Про швидкість мотоцикліста конкретно не було сказано: приблизно 100 км. В той день з ОСОБА_4 ще двоє чоловіків було. В один день свідок три рази приймав участь у слідчому експерименті.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює водієм АФ «Вікторія», та ІНФОРМАЦІЯ_13 їхав зі сторони с. Марківка на цукровий завод, переїхав перехрестя та побачив, що направо приблизно від перехрестя на відстані 100 метрів стоїть бус «Мерседес», біля якого стоять 3 чоловіка, а далі лежить чоловік. Мотоцикл лежав біля переднього правого колеса буса. Як лежав мотоцикліст, свідок не пам'ятає. Там багато людей було, тому свідок не зупинився. Він бачив мотоцикліста до ДТП метрів за 300 до перехрестя, може й більше. Мотоцикліст рухався зі сторони м.Конотоп. Мотоцикліст був у чорному шлемі. Свідок зрозумів, що мотоцикліст переїжджає перехрестя в сторону м.Суми. Автомобіля «Мерседес» білого кольору, який рухався зі сторони Сум на Конотоп, він не бачив - заважала зупинка. Про швидкість мотоцикліста свідок не зміг нічого сказати. З його місця не було видно, по якій смузі рухався мотоцикліст. Свідок рухався по перпендикулярній дорозі. Свідок бачив «Мерседес» білого кольору, коли той стояв більше на зустрічній полосі руху. Розділової смуги він не пам'ятає. Слідчий зачитував його покази на досудовому слідстві. Чи перечитував свідок покази - не пам'ятає. Які машини були на місці ДТП, він не звернув уваги. Він не бачив, як сталася ДТП. Мотоцикліст де рухався- він не визначився. Які машини були на місці ДТП- він не звернув увагу. Рух мотоцикліста після перехрестя він не бачив. Швидкість мотоцикла він не визначив, він по тій дорозі рухався кожен день. Там, де їхав мотоцикліст, дорога рівна та суха.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що працює старшим охоронцем в агрофірмі «Вікторія» та ІНФОРМАЦІЯ_13 він заїхав в «Ночнік» по трасі Суми-Конотоп на робочому автомобілі «Нива», н.з. НОМЕР_7 під його керуванням приблизно о 18-00 год. Біля «Ночніка» стояв автомобіль «Мерседес» білого кольору та в коридорі прямо на вході у магазин стояло 4-5 молодих чоловіків напідпитку, так як запах відчувався від них. Молоді чоловіки- пасажири «Мерседеса» розмовляли на високих тонах та нецензурними висловами. Свідок особисто робив їм зауваження. Після чого свідок поїхав у своїх справах. Свідку про аварію на перехресті зателефонували приблизно 19-15 год. Відразу він приїхав на місце ДТП, побачив той самий автомобіль, який недавно бачив біля «Ночніка» марки «Мерседес», який стояв посеред дороги в Конотопському напрямку, та мотоцикл, який лежав приблизно в 1,5 метрах від буса. А мотоцикліст лежав на узбіччі з правої сторони в Конотопському напрямку. Коли до тіла підійшов, мотоцикліст вже був не живий. Приїхала поліція, приїхала експертна група та почали робити заміри На місці ДТП не було пасажирів буса. Цих хлопців, яких свідок бачив біля «Ночніка», на місці ДТП вже не було. Видно було, що «Мерседес» виїхав на середину дороги, стояв в Конотопському напрямку. Розмітку візуально було видно, траса суха, хоч перед цим йшов дощ. На ньому з правої сторони розбитий бампер та права фара- удар прийшовся в праву сторону, лежали рештки фари, бампера. Переднє праве колесо «Мерседеса» знаходилося на лінії суцільної розмітки, перед «Мерседеса» був повністю з лівої сторони на зустрічній смузі. Хто був за кермом «Мерседеса» свідок не знає. На місці ДТП якийсь хлопець сидів у машині - чи то був обвинувачений, він не пам'ятає Свідок брав участь при огляді місця події як понятий, йому роз'яснювалися права, він підписував документи. Іншим понятим був ОСОБА_22 В судовому засіданні свідок намалював схему ДТП на окремому аркуші ( т.1, а.п. 233), вказав, що переднє праве колесо буса було на розмітці. Пояснив, що згідно схеми зіткнення відбулося там, де був удар, що мотоцикл лежав на середині зустрічної смуги.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що йому відомо, що з боку магазину-бару «Ночніка» сталася аварія за участю автомобіля «Мерседес». Після аварії через 5 днів він їхав скутером на зміну і його зупинили співробітники поліції, записали його дані, номер телефону, адресу.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 приблизно о 19-00 годині їхав мимо місця ДТП, було пасмурно, він побачив на зустрічній полосі бус, а на другій стороні мотоцикл. На місці пригоди був ОСОБА_8, який також мимо їхав, і хлопці, які стояли на узбіччі. Свідок до ОСОБА_7 підбіг, який вже був мертвий. Вважає, що ОСОБА_7 їхав по своїй полосі, свідок бачив відеозапис з камер спостереження. Там крім «Мерседеса» більше машин не було. Хлопців було 4 чи 5 чоловік, був і обвинувачений ОСОБА_4 на місці ДТП. Свідок не зрозумів, хто за кермом був, перебував увесь час на місці пригоди, за виключенням того часу, коли жінку додому відвозив. Пошкодження на автомобілі були: спереді бампер пошкоджений і крило праве - якщо стояти за рухом машини. На мотоциклі були пошкодження: колесо заднє вивернуте і крило заднє поломане. Бус стояв на зустрічній полосі, а мотоцикл лежав перед бусом - по відношенню до свого руху лежав на зустрічній полосі і був розвернутий в протилежну сторону. З ОСОБА_4 та хлопцями з буса свідок не спілкувався. Бачив, що водій ОСОБА_4 знаходився в поліцейській машині, а поліцейські щось писали на капоті машини. Ці хлопці за зовнішніми ознаками були в стані алкогольного сп'яніння, - у веселому настрої, говірливі. Свідок був залучений як понятий, підписував документи. Другим понятим був ОСОБА_21 За перехрестям стояла машина ОСОБА_8, інших машин не було. Що «Мерседес» стояв на зустрічній полосі руху свідок визначив, бо сам їхав по тій полосі та пам'ятає, що на місці пригоди була суцільна розділювальна смуга.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що працює водієм селищної ради, та приїхав вже після скоєння ДТП за дзвінком друга, 26 числа влітку, але місяця не пам'ятає. Побачив розбитий автомобіль «Мерседес» та розбитий мотоцикл і труп ОСОБА_24, біля якого знаходився брат та хлопці, але хто, не знає. Свідок на місці пригоди знаходився до часу ночі, був доки тіло не забрали. Водій «Мерседеса» вже був у поліцейській машині, самого водія свідок не бачив. Розташування транспортних засобів- бус був по правій стороні, як їхати в сторону Конотопа- на зустрічній смузі руху по роздільній смузі,- передня частина його була на зустрічній смузі, а мотоцикл, який їхав зі сторони заправки Конотопа в сторону м.Суми, лежав як по ходу руху на правій стороні на проїжджій частині, тобто на зустрічній смузі. Пошкодження- свідок не придивлявся. Місце пригоди свідок добре знає, бо кожного дня їздить на заправку.

Участь у слідчих діях свідок приймав через годину. Приїхали слідчі і сказали, що треба бути понятим, забрали його та ОСОБА_17. Слідчі міряли відстань, записували схему, а він з ОСОБА_17 рулетку носили. Був водій і 2 свідка, водій щось розповідав, слідчі робили заміри з їх показів. Свідок не пам'ятає, чи ставив підпис на схемах, протоколах, але зауважень ні водій, ні хтось інший не вносили до протоколу під час слідчого експеримента. Свідок не брав участь при ОМП. Свідок не звертав увагу на осип, бруд, не звертав увагу, чи був гальмовий шлях. Мотоцикл їхав зі сторони заправки, там дорога ровна. Дорога проглядається, якщо бус піднімається наверх, то його видно, і навпаки - бусу добре видно. На момент ДТП роздільна смуга була трохи затерта колесами. Зміст розмов на слідчому експерименті свідок не пам'ятає, але пам'ятає, як відеозапис у машині дивилися на моніторі. Відеозапис недовгий, з відеозапису не проглядається зустрічна смуга. Мотоцикл їхав по своїй смузі, потім почав «класти» мотоцикл. Машина як їхала, так і стала. Хто там по якій стороні рухався, свідок не зміг сказати. Малювали на слідчому експерименті слідчий та експерт-що осьова проглядалася. Водій «Мерседеса» знаходився у службовому автомобілі, не виходив з нього, участі у слідчій дії не брав. З того відео по якійсь формулі швидкість визначили- 102 км/год. Це населений пункт, швидкість у населеному пункті- 60 км/год.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що він працює директором ТОВ «Техноактив-С», та особисто нічого не бачив, що на об'єкті, який досліджували,- а це база обслуговування с/г техніки одного з підприємств АФ «Вікторія»,- стоїть цифрова система відеоспостереження, одна з камер 4 мегапікселя, встановлені реєстратори, на яких є жорсткі диски, об'єм - 2 диска по 4 терабайта - захоплює стадіон та місце ДТП, кут спостереження- 60 градусів. Вночі освітлюється до 80 метрів, вдень- обмежується горизонтом. Свідок надав доступ до системи, здійснили виїмку даного запису. Пароль на дану систему знаходиться у свідка та системного адміністратора. Параметри не змінювалися, інформація зберігається на місці. 22 кадри в секунду-швидкість інформації. Ім'я системного администратора - ОСОБА_42. Щоб відеозапис відповідав реальності- для сприйняття оком - 25 кадрів в секунду, а ті події - 22 кадра. Свідок не брав участі у слідчих діях. Спочатку на жорсткий диск було здійснено запис. У свідка особисто жорсткий диск з оригінальним відеозаписом не вилучався. На сьогодні встановити цю інформацію на жорсткому диску неможливо. Ці камери встановлювали його монтажники. Відстань від камери до зупинки- це довжина стадіона приблизно 100 метрів, діагональ 120-140м., швидкість запису не впливає на відтворення подій. Ці події не будуть викривлені, якщо брали з розрахунку 25 кадрів, переводили в метри і брали відстань на дорозі. Залежно від того, як розраховували. Це не вища математика, на рівні фізики розрахувати швидкість можливо. Участь брав експерт-автотехнік.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що він був свідком ДТП ІНФОРМАЦІЯ_13, так як він був пасажиром «Мерседеса» під керуванням ОСОБА_4, де також були пасажири- ОСОБА_43 та ОСОБА_27. Свідок сидів біля водія, а хто біля нього- не пам'ятає. Він не спостерігав за дорогою, дивився в інший бік. Вони їздили із смт.Улянівка в смт.Жовтневе в придорожній магазин «Ночнік», потім поверталися назад, темно було, небо затягнуло, похмура погода, ливень. А свідок в Улянівці в «Ночніку» з ОСОБА_43 вживав алкогольні напої. Свідку невідомо, з ким вживав ОСОБА_4 спиртне. Під час слідчого експерименту був слідчий, експерт, поняті, заміри робили, протокол не читали, свідок не пам'ятає, як воно все було. Під час слідчого експеримента він пояснював, що їхали зі швидкістю 70 км/год., по своїй смузі на гору піднімалися, там не було розділювальної смуги, він розмітки не бачив. Під час слідчого експерименту говорили, що мотоцикліст виїздив на зустрічну полосу руху, перетинаючи розділювальну смугу, що побачив мотоцикліста вперше за 15 метрів до транспортного засобу приблизно о 19-00. Після зіткнення «вилізли» із машини і почали шукати мужика-він лежав у кюветі, свідок не надавав медичної допомоги. Тілесних ушкоджень і крові не бачив. Де був мотоцикл, коли вийшли із машини, не пам'ятає. Посередині дороги стояв автомобіль- лівою частиною ближче до розділювальної смуги, мокра дорога була. Свідок розповідав працівнику поліції правду, а що там написано у протоколі слідчого експерименту, не знає, не читав. Батьки ОСОБА_4, тітка ОСОБА_15 та дядько ОСОБА_16, їхали за автомобілем «Мерседес» під керуванням сина на «Жигулях». Автомобіль «Мерседес» їхав по своїй смузі, на момент удару автомобіль був на своїй смузі руху. Після ДТП він з товаришами від дощу сховалися в зупинку. Він не був присутній при огляді місця події, його не залучали до огляду. Не знає, чи рівний край дороги, де лежав мотоцикл.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показала, що влітку 2017 року її та ОСОБА_29 запросив експерт по ДТП в якості понятих при огляді речей і документів, а саме відеозапису моменту зближення та зіткнення автомобіля та мотоцикла. Вона не пам'ятає чи розпечатувався диск у її присутності, його вставили в комп'ютер, включили відео, вона не пам'ятає за минуванням час, де було місце удара на якій полосі, та яка дорога-асфальт чи грунтова. Після перегляду відеозапису вона підписала те, що бачила на відео. Вона читала протокол. Не пам'ятає, чи використовувалися ще якісь прилади при перегляді відеозапису. Після закінчення слідчої дії вона не пам'ятає, чи ставила підпис на конверті, чи говорив слідчий, що знову диск у конверт вкладає і опечатує. Вона особисто прочитала протокол і підписала, що все вірно. У неї склалося враження, що автомобіль та мотоцикл їхали назустріч один одному. Вона підписала протокол на той момент, значить погоджувалася з ним на той момент. Вона підтримала ті покази, які надавала на досудовому слідстві. Свідок визнала свій підпис. Пояснила, що тиску з боку слідчого чи експерта не було. Хто з якою швидкістю їхав, не пам'ятає , так як це давно було.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показала, що у червні 2017 року її та ОСОБА_28 запросив експерт по ДТП в якості понятих подивитися відеозапис. Він показав відеозапис, склав протокол, дав прочитати покази, начеб-то все там співпадало. На відеозапису вона бачила, що їхав білий фургон та мотоцикл, потім бачила, як мотоцикл вже лежить, хто там правий, а хто винен, вона не пам'ятає, так як пройшов майже рік. Свідок не пам'ятає, чи говорила вона слідчому, що удар був на зустрічній полосі. Вона не може сказати, що протокол записаний не з її слів. Якби суд був у серпні 2017 року, то вона би добре пам'ятала. Вказала, що допускає, що протокол нею був прочитаний до кінця. Вона не могла підписати, не прочитавши протокол та якби він не відповідав дійсності. Це її підпис у протоколі. На питання захисника чи дійсно за її участю відбувалося наступне: «З метою встановлення чи відповідає час реальному, одночасно вмикали відео і секундомір, по проходженню 10 секунд вимикали засоби», - свідок пояснила, що якщо вона це підписувала, значить так все і було, але вона в руках секундомер не тримала і не пам'ятає чи були засоби вимірювання, так як це було рік тому. Свідок підтвердила, що відео вона дивилася і протокол огляду від 11.07.17 року особисто підписала. Підписала те, що тоді побачила.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що він ІНФОРМАЦІЯ_13, після 19-00, виїздив і проводив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в смт.Миколаївка за участю автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «Іж ПС» під керуванням ОСОБА_7 Огляд проводився за участю спеціалістів, судмедексперта, представників головного управління та понятих. Приблизно годину при проведенні вказаної слідчої дії приймав участь водій ОСОБА_4, але він був у стані алкогольного сп'яніння, мав мляву мову, хитку ходу, від нього відчувався запах спиртного, тому коли знайшли автобус, його направили на освідування до медичного закладу. Вказані відомості зазначені в протоколі огляду місця події. Поняті брали участь у замірах, вони поряд були постійно. Лінія розмітки була, протокол і схема складалися паралельно, дані протоколу і схеми відповідають один одному. Слідчу дію закінчили вночі. З приводу не зазначення в протоколі огляду місця події учасників - експерта-автотехніка та представника головного управління- свідок повідомив, що це можливо через те, що протокол починав складатися до їх приїзду, а схема- післі їх приїзду. Однак відсутність їхніх підписів в протоколі не свідчить про різні розмірні дані та суперечності між протоколом та схемою до нього. Документи підписані учасниками за результатами їх складання на місці проведення слідчої дії, зауважень не надійшло.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що він закінчував досудове розслідування даного кримінального провадження, яке було передане із слідчого відділу Білопільського ВП до СУ м.Суми по факту ДПТ за участю білого «Мерседеса» і мотоцикла. Він проводив вилучення і огляд відеозаписів, вилучених з будівлі агрокомплексу, з моментом ДТП, за участю понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які погодилися домомогти і прийшли до нього в кабінет, ці протоколи свідок складав на Г. ОСОБА_44 в своєму кабінеті № 905, вони заходили до кабінету, подивилися відео, був оформлений протокол та зачитаний вголос всім учасникам, ними підписаний та залучений до справи. Пізніше свідок телефонним зв'язком попросив повторно приїхати ОСОБА_31 і ОСОБА_32, вони приїхали через деякий час, було оглянуто відео, визнано його речовим доказом, приєднано до справи. При цих оглядах свідок запечатував цей диск, поняті підписували, але не вписав це в протокол. У вказаних понятих з собою документів не було, паспортів вони не носять. З їхніх слів свідок записав дані до протокола, вони підписалися. Свідок пояснив, що вказана слідча дія не вимагає залучення понятих, можна її провести і без залучення понятих, але він їх залучив. Крім того, за участю понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та за участю експерта проглядали відеозапис покадрово, тобто відбувалося покадрове дослідження відеозапису. Збільшували зображення, де було чітко видно фон як бус їде назустріч, а мотоцикліст «виклада» мотоцикл на праву сторону і врізується в праву сторону буса. На такій відстані дорожньої розмітки не видно. Хоча це можна зрозуміти з дій водія, трасології, ОМП, та показів свідків, що водій рухався по зустрічній полосі руху. Як розраховувалась швидкість свідок не пам'ятає на даний час. Відеозапис, записаний на компакт-диску, із даного диску переглянуто на ноутбуці, тоді, здається, збільшували зображення, але чому не вказано, що він вставляв в комп'ютер диск, -на той час це не було важливо, до таких дрібниць не вдавалися. Компакт-диски, які визнані речовими доказами, були опечатані на досудовому слідстві, а в матеріалах справи не були опечатані, так як при виконанні ст. 290 КПК України,- огляд проводився в кабінеті за участю захисника та підозрюваного. Конверти з дисками на час ознайомлення з матеріалами справи були опечатані та потім розпаковувалися, а повторно він не опечатав, не приділив цьому уваги, сам відеозапис ніхто не змінював. Безпосередньо слідчий ескперимент проводив на місці ДТП. Дорожня розмітка проглядалася погано, але проглядалася, свіжого ремонту не було, вона залишилася такою, як була при ДТП. Також свідок виносив постанову про призначення автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи, але не пам'ятає, який загальний розмір проїзної частини в місці ДТП він надавав експерту. При проведенні слідчого експерименту збільшувалося зображення на ноутбуці, так краще проглядався бус і рух мотоцикла. В останній момент мотоцикліст виложив мотоцикл на праву сторону, мотоцикл впав на проїзну частину, а мотоцикліст- в кювет. Після зіткнення бус проїхав 3-4 метри та зупинився. Свідок підтвердив, що показами свідків, водіїв, всіх учасників, які приймали участь у слідчих діях, підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння,що доведено висновком. ОСОБА_4 частково визнавав вину. Свідок пояснив, достатньо доказів було зібрано на досудовому слідстві для складання обвинувального акту.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 виготовлені ним висновки судових автотехнічних експертиз №№ 168, 169, 178, 191/178, висновки транспортно-трасологічної експертизи № 170 підтримав та пояснив, що дані експертизи проводив на підставі постанов слідчого від 04.07 2017 року, 11.07.2017 року, 25.07.2017 року із зазначеними слідчим вихідними даними та згідно з матеріалами справи: фотознімків, де видно кінцеве положення «Мерседесу»- на зустрічній смузі, добре видно осип; та з урахуванням відеозапису, при дослідженні якого він приймав участь в якості спеціаліста, досліджував покадрово, чи відповідає час відеозапису реальному часу, при понятих одночасно ввімкнувши і вимикнувши відеозапис і секундомір, та з'ясувавши, що відповідає; пункту 5 вихідних даних автотехнічної експертизи, в котрому зазначені дані, які були отримані при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та в присутності його захисника Осмоловського В.А., та зауваження з боку ОСОБА_4 чи захисника не надходили, та наголосив, що небезпека для руху водію мотоцикла виникла на момент знаходження автомобіля на мінімальній відстані до місця зіткнення, яка необхідна йому для того, щоб покинути зустрічну смугу з забезпеченням безпечного інтервалу між автомобілем та мотоциклом. Тобто небезпека для водія мотоцикла виникла на час знаходження автомобіля на відстані 26,5 метра до місця зіткнення. Небезпека для водія мотоцикла пов'язана з тим, що автомобіль «Мерседес» рухався по зустрічній смузі. Зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла. Місце зіткнення- на смузі руху мотоцикла.

Була небезпека для руху водія мотоцикла з моменту перетину умовної осьової лінії автомобілем «Мерседес» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4, а не з моменту виявлення автомобіля останнім, так як автомобіль «Мерседес» рухався по зустрічній смузі, а мотоцикл рухався по своїй полосі і вправі був розраховувати, що автомобіль, який рухається по його смузі, на певний час покине його смугу.

Незважаючи на формально часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження № 12017200130000381, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12017200130000381 від ІНФОРМАЦІЯ_13 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України. Фабула: ІНФОРМАЦІЯ_13, близько 19.00 год., на автодорозі Батурін-Конотоп-Суми в смт. Миколаївка біля повороту до с.Марківка та вул. Травневої смт.Миколаївка водій автомобіля « Mercedes - BENZ» моделі Sprinter 311 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканець АДРЕСА_1, рухаючись у напрямку м.Конотоп, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «ІЖ» моделі ПС 350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканця АДРЕСА_2, який рухався у напрямку м.Суми. В результаті ДТП водій мотоцикла ІЖ ПС 350 ОСОБА_7 загинув на місці (т.4, а.п. 154);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього від ІНФОРМАЦІЯ_13, з яких вбачаються обставини вчиненого злочину, розміщення автомобіля «Mercedes - BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та мотоцикла «ІЖ ПС 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та їх стан після ДТП, характеристика проїзної частини автодороги в смт.Миколаївка, Білопільського району, траса Р-61, Батурін-Конотоп-Суми, в районі перехрестя ліворуч до с.Марківка, праворуч до вул. Миколаївка, яка призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальною шириною 7,15 м., ширина правої смуги руху в напрямку м.Конотоп 3.6 м., дорожнє покриття асфальтобетонне, вологе, без пошкоджень, дорожні знаки 1.22, дорожня розмітка 1.1 ПДР України. На проїзній частині на зустрічній смузі в напрямку м.Конотоп розташований автомобіль «Mercedes - BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переднє ліве колесо якого на відстані 0,65м. до лівого краю проїзної частини, заднє ліве колесо на відстані 0,9 м. до лівого краю проїзної частини та на відстані 59.0 м. до лінії орієнтиру. Мотоцикл «ІЖ ПС 350», державний номер НОМЕР_2, лежить на правій смузі руху на лівій його стороні, переднє колесо розташоване на відстані 7.3 м. до лівого краю проїзної частини, заднє колесо розташоване на відстані 5.7 м. до лівого краю проїзної частини та 65.2 м. до лінії орієнтиру. Ліворуч від мотоцикла на даній смузі руху розташований державний номер автомобіля на відстані 5.7 м. до лівого краю проїзної частини та 65.2м. до лінії орієнтиру. Перший уламок пластмаси знаходиться на відстані 3.2 м. до лівого краю проїзної частини та на відстані 59.2 м. до лінії орієнтиру. На правому узбіччі розташований шлем на відстані 10.3 м. до лівого краю проїзної частини та на відстані 62.9 м. до лінії орієнтиру. У правому кюветі знаходиться труп, ноги якого розташовані на відстані 7.9 м. до лівого краю голова на відстані 8.6 м. до лівого краю проїзної частини та на відстані 61.8 м. до лінії орієнтиру. Найбільша ширина осипу 2.6 м. Глибина правого кювету 1.0 м. За орієнтир обрано опору ЛЕП № 17/91, яка розташована в лівому кюветі перед місцем ДТП. Початок розгалуження лівого перехрестя на відстані 85.1 м. до лінії орієнтиру, правого на відстані 85.3 м. до лінії орієнтиру. Відстані від розгалуження до початку перехрестя 4.2 м. Ширина дороги праворуч в напрямку вул.Миколаївка 6.7 м, ширина лівої дороги в напрямку с.Марківка 7.1 м.

Таким чином, протоколом зафіксовано стан дорожнього покриття, його розмірні характеристики, організацію руху. На місці події виявлені транспортні засоби, уламки та відокремлені від них частини, зафіксовані пошкодження на транспортних засобах, вказані відомості про загиблого. Слідова картина зафіксована в протоколі, відповідно висновку транспортно-трасологічної експертизи відповідає розвитку події ДТП та несе в собі беззаперечну доказову базу ( т.3, а.п. 58-78);

- відомостями, що містяться у висновку № 111 лікаря приймального відділення Білопільської ЦРЛ від ІНФОРМАЦІЯ_13 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 на час огляду ІНФОРМАЦІЯ_13 о 23-50 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння, згідно якого вбачається, що стан алкогольного сп'яніння, у якому обвинувачений ОСОБА_4 керував транспортним засобом, характеризує його психофізичний ( фізіологічний) стан, який сприяв порушенню ним норм і правил безпеки дорожнього руху ( т.3, а.п.131);

- висновком судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7, № 53 від 27.07.2017 року, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: ЗТТГК з множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, забоєм серця, розривом правої легені, правобічним гематораксом, ЗТТЧП, розривом правої долі печінки, гемиоперетоніум, розрив лонного сполучення, правобічний відкритий внутрішньо-суглобовий перелом гомілкостопу, рана лівої стопи. Інших ушкоджень не виявлено. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути деталі мотоциклу, передня частина автомобіля та тверде покриття дороги, що підтверджується характером ушкоджень, індивідуальні та конструктивні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкодження не відобразились і могли утворитись в термін та при обставинах, вказаних у постанові. Смерть гр. ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_13. Безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_7явилась політравма, яка супроводжувалась ЗТТГК з множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, забоєм серця, розрив правої легені, правобічним гемотораксом, ЗТТЧП, розрив правої долі печінки, гемоперетоніум. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_7 були заподіяні прижиттєво. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 є характерними для ДТП, а саме при фронтальному зіткненні мотоцикліста з рухающимся транспортним засобом ( т.3, а.п. 177-180);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 63 від 27.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_13, смерть настала внаслідок ДТП на дорозі села, через множинні травми грудної клітки, мотоцикліст травмований при зіткненні з автомобілем типу «Пікап» (т.3, а.п.89);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_13, місце смерті смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області, актовий запис про смерть № 79, свідоцтво серіі НОМЕР_8(т.3, а.п.81);

- відомостями, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи (експертизи технічного стану транспортного засобу) № 169 від 06.07.2017 року, з фототаблицею, відповідно до якого проведено дослідження технічного стану мотоцикла «ІЖ ПС 350», .р.н. НОМЕР_2, та встановлено, що на період проведення експертного огляду гальмівна система мотоцикла знаходилася у працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією. На період проведення експертного огляду система рульового керування та ходова частина мотоцикла знаходилися у технічно несправних та не працездатних станах через виявлені технічні несправності, перелік яких заначений в дослідній частині. Виявлена технічна несправність системи рульового керування мотоцикла у вигляді зміни конструкції рульової труби характерна для виникнення до дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені технічні несправності системи рульового керування у вигляді деформації лівої частини рульової труби та часткового порушення кінематичного зв'язку між рульовою трубою і керованим переднім колесом мотоцикла, та ходової частини даного мотоцикла, у вигляді розгерметизації шини заднього колеса, деформації лівої телескопічної труби передньої вилки та відокремлення верхньої її частини від верхньої траверси, а також деформації задньої частини рами, характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди (т.3, а.п. 184-190);

- відомостями, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи (експертизи технічного стану транспортного засобу) № 168 від 06.07.2017 року, з фототаблицею, відповідно до якого проведено дослідження технічного стану автомобіля « Mercedes - BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та встановлено, що на період проведення експертного огляду системи рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля знаходилися у працездатних станах при яких вони здатні виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією. Ходова частина автомобіля знаходилася у технічно справному стані, через деформацію зовнішньої закраїни диску правого переднього колеса, але працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією. Вивлена технічна несправність ходової частини автомобіля у вигляді деформації зовнішньої закраїни диску правого переднього колеса, характерна для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди ( т.3, а.п. 194-200);

- висновком судової автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи № 170 від 06.07.2017 р., з фототаблицею, відповідно до якого на момент первинного контакту, кут між умовною поздовжною віссю автомобіля та умовною поздовжною віссю мотоцикла складав близько 140+-5 градусів, при цьому даний кут був розгорнутий ліворуч відносно умовної поздовжньої осі мотоцикла, проти ходу умовної годинникової стрілки. Місце зіткнення транспортних засобів в поперечній площині знаходиться в районі скупчення початку осипу, який на схемі позначений умовною позначкою № 5 та знаходиться на відстані 59,2 м. від орієнтиру та 3.2 метра від лівого краю проїзної частини по напрямку до м.Конотоп. ( т.3, а.п. 205-213);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 178 від 19.07.2017 р., відповідно до якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 11.3, 1.2, 34.1 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху мотоцикла визначається 102,6 км/год. Водій автомобіля «Мерседес» мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Мерседес» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 11.3, 1.2, 34.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п.11.3, 1.2 знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоциклу вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ( т.3, а.п. 220-226);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 191/178 від 27.07.2017 р., відповідно до якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 11.3, 1.2, 34.1 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху мотоцикла визначається 102,6 км/год. Водій автомобіля «Мерседес» мав технічну можливість попередити зіткнення. Водій мотоцикла мав технічну можливість попередити зіткнення.З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Мерседес» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 11.3, 1.2, 34.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п.11.3, 1.2 знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоциклу вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином допущені порушення вимог п.10.1, 11.3, 1.2, 34.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - смертю потерпілого ОСОБА_7 ( т.3, а.п. 233-239);

- протоколом огляду предметів, речей від 03 липня 2017 року, відповідно до якого слідчий за участю понятих оглянув CD-R диск жовтого кольору, об'ємом пам'яті 700 мб з серійним номером LH6113UG26090795-50, на якому виявлено відеозапис з моментом ДТП ( т.3, а.п.142-144);

- протоколом огляду предметів, речей від 06 липня 2017 року, відповідно до якого слідчий за участю понятих оглянув CD-R диск сріблястого кольору, об'ємом пам'яті 700 мб з серійним номером CO102R МВ I SOUG, на якому виявлено відеозапис з моментом ДТП ( т.3, а.п.168,169);

- протоколом огляду речей і документів від 11.07.2017 року, відповідно до якого слідчий в присутності понятих і за участю спеціаліста провів огляд відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_13 на автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми», в смт.Миколаївка, перед перехрестям ліворуч до с.Марківка, Білопільського району, Сумської області, при якій відбулося зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з НОМЕР_1 з мотоциклом «ІЖ ПС 350» д.н.з. НОМЕР_2. Даний відеозапис був зафіксований камерою зовнішнього відеоспостереження, установленою на нерухомому об'єкті ТОВ «Білопілля Транс Агро», що розташоване в смт.Миколаївка на вул.Миру,3, Білопільського району Сумської області. Даний відеозапис був вилучений 03.07.2017 року на оптичному диску жовтого кольору з серійним номером LH6113UG26090795-50, вибитим на прозорому крузі тримача. У присутності понятих 03.07.2017 року вказаний відеозапис був проглянутий та визнаний речовим доказом і приєднаний до матеріалів кримінального провадження. З метою встановлення чи відповідає час відеозапису реальному часу виконувалося одночасне вмикання відеозапису та секундоміра. По проходженню 10 секунд як відеозапис так і секундомір одночасно вимикалися. Таким чином, понятими було встановлено, що час відеозапису відповідає реальному часу. Після перегляду відеозапису, в тому числі і покадрового, поняті зазначили, що до зіткнення автомобіль «Мерседес» рухався по зустрічній смузі та до моменту зіткнення напрямку не змінював. Зіткнення транспортних засобів знаходиться в районі кінцевого положення задньої осі автомобіля «Мерседес». До моменту зіткнення мотоцикл не загальмовувався та напрямку руху не змінював, лише безпосередньо перед самим зіткненням водій нахилив мотоцикл вліво з незначним розворотом. Автомобіль до зіткнення загальмовувався, перешкод для своєчасного виявлення водієм мотоцикла автомобіля «Мерседес», який рухався по зустрічній смузі не було. Факт проведення даної слідчої дії в судовому засіданні підтвердили як поняті ОСОБА_29 та ОСОБА_28, так і експерт ОСОБА_33 ( т.3, а.п. 146,147);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2017 року, а також схемою до нього, відповідно до якого за участю ОСОБА_27 в якості свідка, проведено відтворення обстановки та обставин пригоди. ОСОБА_27 в ході експерименту на місці пригоди показав та розповів усі відомі обставини ДТП. Зокрема, про те, що він перебував ІНФОРМАЦІЯ_13 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4, швидкість автомобіля становила близько 60 км/год.

На час виявлення мотоцикла він знаходився на відстані 0,45 м. до осьової смуги та 13.3 м. до початку осипу, а автомобіль на відстані 1.8 м. до початку осипу ( т. 3, а.п.106-108);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 05.07.2017 року та 25.07.2017 року, а також схемами до них, відповідно до яких за участю ОСОБА_4 в якості свідка, а в подальшому в якості підозрюваного проведено відтворення обстановки та обставин пригоди. ОСОБА_4 в ході експериментів на місці пригоди показав та розповів усі відомі обставини ДТП. Під час слідчого експерименту від 25.07.2017 року ОСОБА_4 підтвердив свої попередні покази під час проведення за його участю слідчого експерименту від 05.07.2017 року. Замірами встановлено, що на час зіткнення передня ліва частина автомобіля «Мерседес»була на зустрічній смузі на відстані 0,6 м. до осьової смуги.

Вказані протоколи мають підписи усіх учасників, які в судовому засідання це підтвердили. ( т. 3, а.п.114-121).

В судовому засіданні захисник Осмоловський В.А., який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_4, просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_13, посилаючись на те, що дана слідча дія була проведена із порушенням суттєвих умов, які встановлені законодавством до порядку проведення даної слідчої дії, а саме з недотриманням вимог ст.ст.103-106 КПК України, а саме учасниками даної слідчої дії вказані криміналіст ОСОБА_45, фельдшер ОСОБА_46, двоє понятих та ОСОБА_4 Але фактично слідчий не допустив ОСОБА_4 до проведення даної слідчої дії, його тримали в автомобілі більше 4 годин, а в подальшому до 6 години ранку його протримали у райвідділі поліції без жодного офіційного затримання, звинувачення, та без можливості отримання послуг адвоката. В подальшому його підпис в протоколі та додатках відсутній, як і запис про відмову від підпису в присутності двох понятих. В додатку до протоколу огляду місця події-схемі огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_13 зазначені підписи: ОСОБА_35 та спеціаліста автотехніка ОСОБА_36, при цьому дані особи не зазначені як учасники даної слідчої дії в протоколі та даний додаток - фото таблиця в присутності учасників не складався, оскільки на даних фото відсутні підписи учасників слідчої дії. Також протокол ОМП, розділ 27, вказує на додатки: план-схему та огляд трупа, і не містить вказівку на фототаблицю.

Захисник також звернув увагу суду на недотримання ст.238 КПК України про обов'язкову участь судово-медичного експерта при огляді трупа.

Захисник зазначив, що дані, які були отримані при огляді місця події, лягли в основу двох судових експертиз по даній справі, транспортно-трасологічної та автотехнічної, які проводив експерт ОСОБА_33, що при наданні висновку експерт посилається на свідчення свідка ОСОБА_20, який в суді вказав, що він нічого не бачив, але у вихідних даних експертизи експерт зазначає, що даний свідок бачив рух мотоцикла по своїй смузі. Захисник зазначив, що свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що слідчий вилучив копію відеозапису, а не оригінальний відеозапис з диску комп'ютера, який вже давно знищений на основному диску комп'ютера. Дана копія відеозапису використовувалася експертом при складенні висновку, проводився покадровий перегляд та розрахунки з даного відеозапису, хоча даний експерт не має допуску для проведення фотоскопічних експертиз та фото досліджень, що визнав сам експерт. Зазначає, що диск з відеозаписом не належним чином зберігався слідчим-не був опечатаний, та що було незаконним вилучення та огляд відеозапису, так як, на його думку, поняті, які зазначені слідчим в протоколах вилучення та огляду цього відеозапису, взагалі не були присутні на цій слідчій дії, бо неодноразово ігнорували і не з'являлися на виклики до суду.

Просив визнати освідування ОСОБА_4 на стан сп'яніння незаконним та недопустимим доказом по справі, посилаючись на те, що освідування ОСОБА_4 проводилося всупереч порядку, передбаченому ст.241 КПК України, та відбулося о 23.50 год. ІНФОРМАЦІЯ_13, а дата внесення до ЄРДР - 27.06.2017, о 02 год. : 26 хв. : 22 сек.

Звернув увагу суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, який на думку захисника є незаконним, неповним, необ'єктивним, суть звинувачення не сформульована, зазначені обставини ДТП не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник просив визнати недопустимими доказами по справі: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_13, висновок транспортно-трасологічної експертизи та висновок автотехнічної експертизи, відеозапис з диску комп'ютера, висновок лікаря-нарколога №111 від ІНФОРМАЦІЯ_13.

Посилаючись, в тому числі і на те, що в порядку ч.12 ст.290 КПК України стороні захисту не були відкриті речові докази (автомобіль та мотоцикл), які перебували та перебувають постійно на спеціальній стоянці в Білопільському ВП, просив визнати висновок транспортно-трасологічної експертизи недопустимим доказом по справі.

Прокурор та потерпілі у судовому засіданні заперечували проти доводів захисника, оскільки вважають, що докази у даному кримінальному провадженні здобуті належним чином.

Враховуючи викладене, аналізуючи вказаний протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_13 зі схемою та фототаблицею, висновок транспортно-трасологічної експертизи та висновок автотехнічної експертизи, відеозапис з диску комп'ютера, висновок лікаря-нарколога №111 від ІНФОРМАЦІЯ_13, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при прийнятті судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З огляду на положення ст.ст. 86, 87 КПК України щодо допустимості та недопустимості доказів, підставою для визнання доказу недопустимим, за умови його очевидної недопустимості, яка виключає його використання при прийнятті процесуальних рішень, може бути виключно порушення встановленого законом порядку його отримання.

Зокрема, статтею 87 КПК України передбачено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення надані докази на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4, в тому числі: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_13, зі схемою та фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто ділянку автодороги в смт.Миколаївка, Білопільського району траса Р-61, Батурін-Конотоп-Суми в районі перехрестя ліворуч до с.Марківка, праворуч до вул. Миколаївка. Протоколом зафіксовано стан дорожнього покриття, його розмірні характеристики, організацію руху. На місці події виявлені транспортні засоби, уламки та відокремлені від них частини. Слідова картина, зафіксована в протоколі, відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи відповідає розвитку події ДТП та несе в собі беззаперечну доказову базу. Розташування автомобіля «Мерседес» його передньою частиною на зустрічній смузі чітко видно на фотознімках місця ДТП. Щодо відсутності підписів у вказаному протоколі ОСОБА_4, як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_19, на час проведення огляду місця події, який проводився за участю спеціалістів, судмедексперта, представників головного управління та понятих, водій ОСОБА_4 приблизно годину також приймав участь у цій слідчій дії, але у зв'язку з тим, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав мляву мову, хитку ходу, від нього відчувався запах спиртного, його направили на освідування до медичного закладу. З приводу не зазначення в протоколі огляду місця події учасників - експерта-автотехніка та представника головного управління- свідок повідомив, що це можливо через те, що протокол починав складатися до їх приїзду, а схема- післі їх приїзду. Однак відсутність їхніх підписів в протоколі не свідчить про різні розмірні дані та суперечності між протоколом та схемою до нього. Документи підписані учасниками за результатами їх складання на місці проведення слідчої дії, зауважень не надійшло. В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які безпосередньо приймали участь в огляді місця події як поняті, свідок ОСОБА_19- слідчий, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження. Вказані свідки послідовно та логічно під присягою розповіли про обставини події, тому у суду немає підстав сумніватися у правдивості та достовірності показів зазначених свідків.

Щодо твердження захисника про те, що свідок ОСОБА_20 в суді вказав, що він нічого не бачив,- суд вважає таке твердження захисника таким, що не відповідає дійсності, адже свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні під присягою свідка дав покази про відомі його обставини ДТП, свідком і очевидцем яких він був безпосередньо. Він пояснив, що бачив мотоцикліста до ДТП метрів за 300 до перехрестя, може й більше. Що мотоцикліст рухався зі сторони м.Конотоп. Мотоцикліст був у чорному шлемі. Свідок зрозумів, що мотоцикліст переїжджає перехрестя в сторону м.Суми. Свідок бачив «Мерседес» білого кольору, коли той стояв більше на зустрічній полосі руху.

А щодо того, що експерт при наданні висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз посилається на свідчення свідка ОСОБА_20, то суд не може з цим погодитися, адже висновки експерта містять посилання на постанови слідчого від 04.07.2017 року, 11.07.2017 року, 25.07.2017 року щодо призначення експертизи та науково-технічну, довідкову літературу та методики експертного дослідження. В судовому засіданні експерт ОСОБА_33 виготовлені ним висновки судових автотехнічних експертиз №№ 168, 169, 178, 191/178, висновки транспортно-трасологічної експертизи № 170 підтримав та пояснив, що дані експертизи проводив на підставі постанов слідчого від 04.07.2017 року, 11.07.2017 року, 25.07.2017 року із зазначеними слідчим вихідними даними та згідно з матеріалами справи: фотознімків, де видно кінцеве положення «Мерседесу»- на зустрічній смузі, добре видно осип; та з урахуванням відеозапису, при дослідженні якого він приймав участь в якості спеціаліста, досліджував покадрово, чи відповідає час відеозапису реальному часу, при понятих одночасно ввімкнувши і вимикнувши відеозапис і секундомір, та з'ясувавши, що відповідає; пункту 5 вихідних даних автотехнічної експертизи, в котрому зазначені дані, які були отримані при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та в присутності його захисника Осмоловського В.А., та зауваження з боку ОСОБА_4 чи захисника не надходили, та наголосив, що небезпека для руху водія мотоцикла виникла з моменту перетину умовної осьової лінії автомобілем «Мерседес» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 Небезпека для водія мотоцикла пов'язана з тим, що автомобіль «Мерседес» рухався по зустрічній смузі. А щодо зауваження захисника щодо допуску для проведення фотоскопічних експертиз та фото досліджень, експерт пояснив, що для дослідження відеозапису достатньо знань звичайної людини.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Судом встановлено, що станом на 23-50 год. ІНФОРМАЦІЯ_13 відомості до ЄРДР щодо скоєння водієм ОСОБА_4 кримінального правопорушення внесені не були, тому не бере до уваги цей факт, так як станом на ІНФОРМАЦІЯ_13 діяла Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до ст.2 якої огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі- поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ст.3 зазначеної Інструкції вказує на ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно ст. 8 Інструкції: У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди ( далі-ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Згідно показам свідка ОСОБА_19 щодо наявності у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_13 після скоєння ДТП стану алкогольного сп'яніння, що виражалося у млявій мові, хиткій ході, запаху алкоголю з порожнин рота,- це саме ті ознаки алкогольного сп'яніння, на які вказано в ст. 3 вищезазначеної Інструкції. Але не один свідок ОСОБА_19 давав покази про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння. Також свідки: ОСОБА_15- та ОСОБА_16- батьки обвинуваченого ОСОБА_16, які ввечері ІНФОРМАЦІЯ_13, замість того, щоб поїхати до онуки, поїхали на власному автомобілі «Жигулі» зовсім в іншому напрямку - слідом за автомобілем «Мерседес» під керуванням їхнього сина ОСОБА_4, який безпосередньо перед поїздкою вживав пиво у магазині-барі «Ночнік».

Як показала свідок ОСОБА_15, що син вперше сів за кермо випивши, а перед цим вона сама виливала у сина пиво та очевидно, розуміючи, в якому стані син знаходився за кермом, батьки їхали слідом за машиною сина, на близькій відстані 30-40 метрів.

Свідок ОСОБА_6 також давала суду покази про те, що ОСОБА_4 їй про обставини ДТП говорив, що він винен у тому, що сталася аварія і загинула людина, бо випив.

Свідок ОСОБА_21 пояснював суду, що перед аварією ввечері ІНФОРМАЦІЯ_13 бачив біля магазину-бару «Ночнік» білий автомобіль «Мерседес» та 4-5 молодих людей напідпитку і на місці ДТП був цей же автомобіль «Мерседес».

Свідок ОСОБА_22 пояснював суду, що ІНФОРМАЦІЯ_13 на місці ДТП бачив водія ОСОБА_4 та інших пасажирів «Мерседеса» в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснював, що йому невідомо з ким вживав ОСОБА_4 спиртне, а сам свідок у «Ночніку» вживав алкогольні напої з ОСОБА_43.

Та потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_13 він на місці ДТП бачив ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, і сам ОСОБА_4 відповів йому, що він пив.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року водієві забороняється: а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вищевказаних зауважень та відповідних клопотань ні обвинуваченим ОСОБА_4, ні його захисником Осмоловським В.А., не було заявлено під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, кожен із них окремо власноручно написав, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі, заяв, зауважень, доповнень і клопотань немає (т.3, а.п. 245).

Суд, об'єктивно аналізуючи дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фототаблиці, висновки експертиз, покази потерпілих, експерта та свідків приходить до висновку, що допущені водієм ОСОБА_4 порушення п.п. 11.3, 1.2 Правид дорожнього руху України перебувають в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП та наслідками, що настали. Визнає досліджені в судовому засіданні докази належними і допустимими.

За таких обставин, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а тому злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mercedes - BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він порушив правила безпеки руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, під час судового розгляду своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) не визнав, формально, на словах сказавши: «Визнаю вину частково», відмовився надавати суду будь-які покази у справі, позовні вимоги потерпілих визнав частково, не відшкодувавши їм ні копійки моральної шкоди.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України при обранні виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, поведінка в судовому засіданні, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

У зв'язку з цим суд, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення його до вчиненого, враховуючи ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення (злочину), обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих: ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_45, які зазначили, що за весь час досудового та судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 не тільки не відшкодував ні частки моральних збитків, а навіть не цікавився взагалі долями потерпілих та їхніх дітей, які залишилися напівсиротами і без підтримки та допомоги батька.

Всі потерпілі наполягали на суворій мірі покарання.

ОСОБА_4 є уродженцем смт.Улянівка, Білопільського району Сумської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_37 отримано 28.10.2015 року посвідчення водія ( т.3, а.п.120-125).

Відповідно до службової характеристики солдата-механіка-водія ОСОБА_4 від 15.04.2010 року за час проходження служби на займаній посаді він зарекомендував себе з позитивної сторони, як грамотний, працьовитий, сумлінний, такий, що має добрі показники в професійній підготовці, хороші навички в організаційній роботі, володіє особистими вольовими якостями, вимогливий до себе. За характером скромний, витриманий, тактичний. За час проходження служби нагороджувався командуванням грамотою за особисті високі показники в бойовій підготовці, зразкову військову дисципліну, успіхи у володінні озброєнням та військовою технікою на протязі проходження служби. За час проходження військової служби батькам ОСОБА_4 від командира 8-ї навчальної механізованої роти надходив лист подіки за сумлінну службу їхнього сина ( т. 3 а.п. 128,137, 138).

Згідно довідки-характеристики Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_4 характеризується посередньо, як такий, що закінчив М-Висторопський технікум, має доньку, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка проживає з матір'ю в АДРЕСА_3. На даний час не працює ( т.3, а.п. 129).

Згідно довідки Білопільської ЦРЛ від 11.07.2017 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває ( т.3, а.п.132).

Відповідно до вимоги Управління ІПКП «102» ГУНП в Сумській області від 05.07.2017 року ОСОБА_26 пред'являлося обвинувачення 21.02.2013 року за ч.1 ст. 125 КК України та кримінальне провадження було направлено до суду з угодою про примирення (т.3, а.п.133).

Крім цього судом враховано, що ОСОБА_4 ніде не працює, тобто є особою, яка не має легального заробітку, розлучений, має малолітню доньку, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка знаходиться на утримання та вихованні його колишньої дружини, ОСОБА_26 (на даний час її прізвище ОСОБА_39.), шлюб з якою було розірвано 01.03.2011 року ( т.3, а.п. 136, 139).

Беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не виявляється можливим без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підств для застосування відносно нього ст.ст. 69, 75 КК України, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення тв попередження скоєння нових злочинів.

Також суд важає за необхідне відповідно до санкції ч.2 ст.286 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_47. по справі заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь моральної шкоди (т.1, а.п.23, 24, 40-44).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що загиблий в результаті ДТП внаслідок винних дій ОСОБА_4 - його рідний брат, ОСОБА_7, який трагічно загинув, що є незворотним наслідком, для кожної людини найбільше горе - це смерть рідної людини. Його моральні страждання тривають і дотепер. Розмір моральної шкоди він оцінює у 100000 (сто тисяч) грн. Потерпілий пояснив, що 6000 (шість тисяч) грн. та 200 (двісті) доларів матір обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_15 надала допомоги на поховання брата.

Потерпіла ОСОБА_2 суду зазначила, що в результаті ДТП її чоловік, ОСОБА_7, загинув, чим їй спричинена моральна шкода. Протиправні дії ОСОБА_4 призвели до незворотніх наслідків - смерті чоловіка. Втрата чоловіка- велике горе, величину якого не можливо оцінити. Їхній спільний син, 2013 року народження, та її донька від першого шлюбу, яку загиблий любив та виховував як рідну, дуже страждають через відсутність батька. Син постійно питає про батька і в кожному чоловіку бачить батька. Малолітні діти переносять душевні страждання, дитячій психіці завдано непоправної шкоди. Розмір моральної шкоди оцінює у 200 000 (двісти тисяч) грн.

Представник цивільного позивача - неповнолітньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_47., в обґрунтування позову зазначила, що в результаті ДТП загинув її колишній чоловік, ОСОБА_7, та напівсиротою залишилася їхня з ним спільна донька, ОСОБА_11, яка дуже боляче сприйняла втрату батька, з яким постійно підтримувала теплі стосунки та з «розправленими крилами» завжди батька зустрічала. На даний час донька не видалила з телефону номер батька, вона ніколи його не забуде, спогади про батька такі болючі, що донька і дотепер сторониться спілкування з людьми, коли приїздить до бабусі у селище, де всі знали її батька. За рік та сім місяців обвинувачений не поцікавився справами дитини і не зателефонував.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться лист ОСОБА_15, матері обвинуваченого ОСОБА_4, яка гарантує утримання дітей загиблого до досягнення ними 18-річного віку і передає благодійну допомогу на поховання ОСОБА_7 в усмі 6000(шість тисяч) грн. та 200 (двісті) доларів (т.3, а.п. 112).

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_4 своїми діями грубо порушив вимоги п.п. 11.3 та 1.2 Правил дорожнього руху України Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої мотоцикліст ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які у своїй сукупністю за ступеням тяжкості привели до смерті останнього.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes - BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, у період вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» з 18.06.2017 року по 17.06.2018 р.(т.3, а.п.126).

Ухвалами Білопільського районного суду Сумської області від 14.08.2017 року та від 23.08.2017 року в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_45 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, залучено страхову компанію ТДВ «Альфа-Гарант»(т.1, а.п.28,63, 80, 81,109,110,140,).

За ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

За роз'ясненнями в п.п. 3, 9 постанови Пленум Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23, п. 27.1 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. N 1961-IV з подальшими змінами, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого вналсідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку що між діями ОСОБА_4 та наслідками в результаті дорожньо-транспортної пригоди у вигляді смерті ОСОБА_7 є прямий причинний зв'язок, та всі підстави для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

За загальним правилом в п. 35.1 ст. 35 Закону N 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Впродовж передбаченого Законом N 1961-IV строку страхова компанія ТДВ СК «Альфа-Гарант» була повідомлена про настання дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу. Дорожньо-транспортна пригода, що трапилася ІНФОРМАЦІЯ_13 р., є страховим випадком.

На підставі ст. ст. 5, 22, 23, 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та ч. 1 ст. 1201 ЦК України страхова компанія є належним відповідачем і має нести обов'язки згідно з укладеним договором обов'язкового страхування.

Та обставина, що позивачі не звернулися із заявою про страхове відшкодування до страховика, не позбавляє конституційного права, втіленого в ст. 55 Основного Закону України, звернутись до суду за захистом невизнаних (в даному випадку) прав позивачів що не потребує досудового звернення до страхової компанії.

Але як зазначила у справі № 755/18006/15-ц (постанова від 04.07.2018р.) Велика Палата Верховного Суду, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування ( зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладення обов'язку відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власникі наземних транспортних засобів).

Відповідно до п. 27.3 ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик ( у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Враховуючи вимоги ст.27 вказаного Закону, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові № 755/18006/15-ц від 04.07.2018р., суд вважає, що вимоги потерпілих до обвинуваченого щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню: в розмірі 80 800 грн. на користь представника потерпілої ОСОБА_45 та в розмірі 180 800 грн. на користь потерпілої ОСОБА_2 А кошти по 19200 грн. кожній потерпілій підлягають відшкодуванню страховою компанією ( 12 мін.з.п. х 3200 грн мін з.п. станом на 01.01.2017 року = 38400 : 2 потерпілих = 19200 грн.

Що стосується потерпілого ОСОБА_1, який приходився загиблому ОСОБА_7 рідним братом, розмір відшкодування моральної шкоди суд стягує у сумі 100000 (сто тисяч) грн. з обвинуваченого ОСОБА_4, так як згідно п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_1 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні глибоких душевних страждань, в отриманні психологічного стресу внаслідок передчасної трагічної загибелі його рідного брата, моральні страждання тривають і до тепер і не перестануть тривати ніколи, бо смерть - це незворотній наслідок.

Потерпілій ОСОБА_47. дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні глибоких душевних страждань, в отриманні психологічного стресу внаслідок передчасної трагічної загибелі колишнього чоловіка - батька їхньої малолітньої доньки, моральні страждання тривають і до тепер і не перестануть тривати ніколи, бо смерть - це незворотній наслідок. Малолітня дитина переносить душевні страждання, дитячій психіці завдано непоправної шкоди.

Потерпілій ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних з передчасною трагічної смертю її чоловіка і батька їх сина, що є незворотнім наслідком. Їхній спільний син і її донька від першого шлюбу, яку загиблий чоловік виховував і любив як свою рідну, залишилися напівсиротами, без батьківської любові та турботи, а вона - без надійного, турботливого і люблячого чоловіка, без повноцінної дружньої родини, зі страшними спогадами про трагедію та зневічене тіло чоловіка. Малолітні діти переносять душевні страждання, дитячій психіці завдано непоправної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілих, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням характеру і глибини душевних страждань, пов'язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_1- 100 000 грн., ОСОБА_45 - 80800 грн., ОСОБА_2 - 180800 грн.

Зі страхової компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь потерпілих ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_45 підлягає стягненню сума 19200 грн. на кожну.

Необхідно скасувати арешт з автомобіля «Мерседес» та мотоцикла ІЖ.

При вирішенні питання щодо скасування арешту майна, а саме автомобіля «Mercedes - BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9, який належить ОСОБА_6, суд приходить до висновку щодо скасування арешту зазначеного майна з наступних підстав. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27.06.2017 року було накладено арешт на зазначений автомобіль з метою збереження речового доказу, а не з метою забезпечення цивільного позову.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у виді особистого зобов'язання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання, але на строк, що не перевищує 60 днів з часу проголошення вироку, тобто до 14 червня 2019 року. Протягом дії даного запобіжного заходу обвинувачений зобов'язаний не відлучатися за межі Білопільського району Сумської області без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 100 000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі - 180 800 (сто вісімдесят тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_47 моральну шкоду в розмірі - 80800 (вісімдесят тисяч вісімсот) грн.

Стягнути зі страхової компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 19200 (дев'ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути зі страхової компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_47 19200 (дев'ятнадцять тисяч) грн.

Скасувати арешт автомобіля «Mercedes-BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_6, білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9, який належить ОСОБА_6, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року.

Скасувати арешт мотоцикла «ІЖ» моделі ПС 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_10, 1983 року випуску, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року ( т.3, а.п.84,85).

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes - BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9, який належить ОСОБА_6 та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Білопільського ВП, - повернути ОСОБА_6;

- мотоцикл «ІЖ ПС 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_10, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_41, та яким фактично користувався ОСОБА_7, поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, - повернути ОСОБА_2 ( т.3,а.п. 82,83);

- диск CD-R, жовтого кольору, об'ємом пам'яті 700 мб з серійним номером LH6113UG26090795-50, на якому записаний відеозапис місця ДТП та який приєднаний до матеріалів кримінального провадження та зберігається в ньому в паперовому пакеті,- залишити в матеріалах кримінального провадження ( т.3, а.п. 142,145);

- диск CD-R, серебристого кольору, об'ємом пам'яті 700 мб з серійним номером CO102R МВ I SOUG, який знаходиться на кольоровій кромці між прозорим кругом тримача та відділеним полем для прожигу. При відкритті диску виявлено 168 файлів, в одному із файлів знаходиться відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з назвою ch 12 201706261903357, який приєднаний да матеріалів кримінального провадження та зберігається в ньому в паперовому пакеті,- залишити в матеріалах кримінального провадження ( т.3, а.п. 167,170);

- диск CD-R, серебристого кольору, об'ємом пам'яті 700 мб з серійним номером CO102R МВ I SOUG-2, який знаходиться на кольоровій кромці між прозорим кругом тримача та відділеним полем для прожигу. При відкритті диску виявлено 168 файлів, в одному із файлів знаходиться відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з назвою ch 12 201706261903357, який приєднаний да матеріалів кримінального провадження та зберігається в ньому в паперовому пакеті,- залишити в матеріалах кримінального провадження ( т.3, а.п.175,176).

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя