Постанова № 81312637, 16.04.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/837/19

Провадження №3/460/697/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 4000816 від 02.02.2019 року, ОСОБА_2 02 лютого 2019 року о 00 год 30 хв., на автодорозі Львів-Краковець, 35км, керував транспортним засобом марки "Opel ASTRA" н.з. ВС9509НР з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину заперечив та пояснив, що 02.02.2019 року ні він, ні його дружина не керували автомобілем марки ОСОБА_3, р.н. НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Краковець. Цього вечора він разом зі своєю дружиною поверталися додому на вул. Львівську 13, з вул. Шептицького 1, м. Новояворівську Яворівського району. Під’їхавши до будинку № 13, що на вул. Львівській м. Новояворівськ його дружина вийшла з місця водія та попрямувала додому, а він пересів з пасажирського місця на водійське, щоб встановити протиугінний пристрій. В цей час, у подвір’я будинку № 13 на вул. Львівській м. Новояворівська, під’їхали працівники поліції та змусили його проїхати на поліцейському автомобілі на 35 км + 400 м автодороги Львів-Краковець, навпроти Новояворівського ВРЕР. Він підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», однак зазначив, що він відразу пояснював, що автомобілем не керував, окрім того зазначив, що йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а відтак не міг відмовитися від проходження такого.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, мотивуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки невірно зазначено місце проживання порушника ОСОБА_2, що унеможливило належним чином повідимити його про час та місце розгляду вказаної справи, не зазначено повну адресу свідка ОСОБА_5 ОСОБА_2 не було вручено другий примірник протоколу, що позбавило його можливості завчасно бути проінформованим про суть правопорушення, згідно відеозапису нагрудної камери відеозапис проводився уривками, хоча згідно Інструкції такий запис має здійснюватися безперервно.

Суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про повернення адміністративного протоколу з матеріалами на дооформлення, оскільки зазначені захисником недоліки є незначними і не можуть слугувати підставою для повернення матеріалів справи на дооформлення.

Викликана та допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 та 02.02.2019 року знаходилась у сестри, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки її мав забрати її чоловік ОСОБА_2 Однак за кермом автомобіля по дорозі додому була вона. У напрямку від вул. Шептицького до вул. Львівська, під'їхавши до їхнього місця проживання, біля під'їзду будинку, її чоловік залишився у автомобілі, щоб поставити протиугонний пристрій. Згодом дізналася, що працівники поліції її чоловіка повезли на трасу, залишивши їх автомобіль на вул. Львівській.

На виклики суду інспектор поліції ОСОБА_7 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступного.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Згідно п.п. 6, 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_2, після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери так і поясненнями порушника, крім цього в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на такий огляд, а відразу складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння (ч.3 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Крім цього, згідно пояснень порушника та відеозапису нагрудної камери вбачається, що свідок ОСОБА_5 дійсно був зупинений працівниками поліції після складення протоколу, такому було запропоновано лише посвідчити факт відмови від проходження медичного огляду, однак самої події свідок бачити не міг, адже був зупинений пізніше. В судовому засідання не знайшло підтвердження і той факт, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем та був зупинений на автодорозі Львів-Краковець, адже транспортний засіб був відсутній на зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а також, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 у зазначені в протоколі час та місці керував траснпортним засобом та мав ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, суду не надано, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 266, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва