Ухвала суду № 81311739, 08.04.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

08.04.19№ 336/7054/18

Пр. № 1-кс/336/731/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В. при секретарі Морозовій В.М., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника – адвоката ОСОБА_2, слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпрвського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Потерпілий в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 12018080080003648 від 14.11.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 15 і п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.2018 року, під час здійснення досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосований щодо тимчасово вилученого під час огляду місця події майна, який відбувався 14 листопада 2018 року. Серед іншого майна, яке було вилучено з місця події і піддано арешту, є автомобіль «ВАЗ 21099» в кузові темно-синього кольору, який належить потерпілому.

В теперішній час виконані всі необхідні процесуальні дії, пов’язані з дослідженням транспортного засобу, який може зберігати на собі сліди злочину.

Між тим необґрунтоване обмеження його в реалізації права власності, охоронюваного Основним Законом України, є таким, що не ґрунтується на законі, суперечить таким засадам кримінального судочинства, як законність та недоторканість права власності.

У зв’язку з викладеним просить про скасування арешту, накладеного на автомобіль, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2018 року.

В суді потерпілий підтримав вимоги свого клопотання просить про його задоволення.

Його представник просить про ухвалення рішення на користь свого довірителя.

Слідчий, за чиїм клопотанням накладений арешт на автомобіль, пояснив, що процесуальна потреба в застосуванні цього заходу забезпечення минула.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Однією з засад кримінального судочинства в силу ст. 16 КПК ЦУкраїни є недоторканість права власності, згідно з якою (засадою), позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Виняток з цього правила становить накладення арешту на майно особи під час здійснення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наведених положень кримінального процесуального законодавства випливає, що застосування арешту за наявності для цього підстав призвано забезпечити ефективність та дієвість кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в межах зазначеного кримінального провадження здійснено всі процесуальні дії, що пов’язані з дослідженням вказаного транспортного засобу, тому ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження не є актуальними, що означає відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

В силу ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 1 ст. 174 КПК України).

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя виходить з того, що власник майна повністю довів, що в застосуванні цього заходу на час вирішення клопотання немає потреби.

За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає жодної процесуальної передумови для збереження арешту, продовження застосування якого посягало б на охоронюване законом право на недоторканість права власності.

Керуючись ст. ст. 167-174, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ 21099» в кузові темно-синього кольору, який належить ОСОБА_1, що накладений на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.2018 року, під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018080080003648 від 14.11.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 15 і п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Щаслива