Ухвала суду № 81311356, 18.04.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/443/19

Провадження № 1-кп/324/175/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Ревут С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілої особи ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи в режимі відеоконференцвз’язку матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000147 21 лютого 2019 року, які надійшли з Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури,

за обвинуваченням ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1996 року у с.Роботіно Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, судимого 13 квітня 2018 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з випробувальним терміном один рік, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично утримується в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області 13 березня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000147 21 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт складений 07 березня 2019 року старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 і затверджений 07 березня 2019 року прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5

До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_1 під час досудового розслідування у даній кримінальній справі було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 21 квітня 2019 року включно.

Ухвалою від 18 березня 2019 року у даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 28 березня 2019 року, яке не відбулося з-за недоставляння конвоєм обвинуваченого до суду у зв’язку з першим туром голосування з виборів Президента України. Підготовче судове засідання було відкладене на 18 квітня 2019 року.

Прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_5 заявила клопотання про об’єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, яке вже перебуває в провадженні цього ж складу суду, а також надіслання подання до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення об’єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, для об’єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.3 КК України, яке за підсудністю на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2019 року спрямоване до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Представник потерпілої особи, обвинувачений і його захисник підтримали клопотання прокурора, проти об’єднання в одне провадження даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1, яке вже перебуває у провадженні цього ж складу суду, а також щодо звернення до суду апеляційної інстанції з поданням щодо направлення об’єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного суду Запорізької області за підсудністю для вирішення питання щодо об’єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 в одне і для судового розгляду, не заперечували.

З’ясувавши думки прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого та захисника, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Пологівському районному суду Запорізької області.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. Згідно п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно зазначених норм КПК України суд вважає, що клопотання прокурора щодо об’єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, а також щодо звернення до Запорізького апеляційного суду з поданням для визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України за Гуляйпільським районним судом Запорізької області для вирішення цим судом питання про об’єднання в одне провадження кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.3 КК України, яке вже перебуває на розгляді в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 квітня 2019 року.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів у зв'язку з тим, що строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується, а судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку. Клопотання прокурор обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може змінити або залишити своє місце проживання, оскільки за місцем проживання його ніщо не утримує, бо він не одружений, не має на своєму утриманні дітей або інших осіб. Прокурор також вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки ряд умисних корисливих злочинів він вчинив під час відбування покарання з випробуванням за вироком суду. Крім того, в Пологівському районному суді перебували об’єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.3 КК України, яке за підсудністю спрямоване до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, а також кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

Наявність ризиків, передбачених п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обґрунтовує кількістю та тяжкістю інкримінованих ОСОБА_1 злочинів і тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні цих злочинів, а також тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв’язків. Відсутність стійких соціальних зв’язків та законного джерела доходу обвинуваченого свідчить про те, що його за місцем проживання нічого не затримує, а тому він може вжити заходи для переховування від суду, тим самим завадить встановленню істини по даному кримінальному провадженню. Застосувати до обвинуваченого більш м’які запобіжні заходи прокурор не вбачає за можливе, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, і відсутність таких осіб, а також те, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та застави.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, пояснивши суду, що він має на своєму утриманні маленьку дитину і дружину, яких крім нього утримувати нікому. При цьому будь-яких доказів на підтвердження цьому суду не надано, а на питання суду ОСОБА_1 пояснив, що він не записаний у свідоцтві про народження дитини батьком дитини, а з матір’ю дитини він у шлюбі не перебуває.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу на 60 днів, оскільки досудове слідство у справі завершено, ОСОБА_1 не ухилявся від явок у судові засідання, а тому прокурором не доведено, що є необхідність у продовженні такого суворого запобіжного заходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З’ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно із ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається із обвинувального акта, клопотання прокурора, а також із реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 квітня 2019 року включно.

Заслухавши думки представника потерпілої особи, обвинуваченого і захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Продовжуючи строк такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги обставини та підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, він раніше судимий, не має міцних соціальних зв’язків, які б утримували його від зміни місця перебування, стосовно нього в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за ст.ст.185 ч.3 КК України, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 суд знаходить обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 217, 314-316, 334, 336, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №12019080320000147 від 21 лютого 2019 року (провадження №1-кп/324/175/2019) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України об’єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №12018080320000820 від 25 вересня 2018 року (провадження №1-кп/324/106/2019) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3 КК України під єдиним номером 324/2374/18 в двох томах.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його по 16 червня 2019 року включно.

Звернутися до Запорізького апеляційного суду з поданням для визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України за Гуляйпільським районним судом Запорізької області для вирішення цим судом питання про об’єднання в одне провадження кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.3 КК України, яке вже перебуває на розгляді в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кацаренко І.О.