Ухвала суду № 81311220, 19.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.04.2019

Справа № 320/2825/19

Провадження №2/320/2084/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту, в якій просить скасувати арешт, накладений постановою Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби від 14.08.2018 року ВП № 56979662.

Дослідженням позову встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить зняти арешт з майна накладений постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.08.2018. Позивач вважає, що на даний час відсутні підстави для арешту майна, оскільки ним погашено заборгованість перед стягувачем зі сплати аліментів, що саме було підставою для накладення арешту на нерухоме майно.

Але, як вбачається з позову, на даний час відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів. Позивач фактично не погоджується з діями чи бездіяльністю державного виконавця, постановою якого був накладений арешт на його майно, а тепер відмовляє йому у знятті арешту з майна.

За таких обставин позивач повинен обґрунтувати своє звернення до суду саме з позовними вимогами. Позивач повинен зазначити, чому він не оскаржує дії чи бездіяльність державного виконавця у передбачений ЦПК України спосіб, шляхом звернення до суду з відповідною скаргою.

Крім того, позивачу слід зазначити конкретне майно, на яке було накладено арешт, про зняття якого позивач звертається до суду, і де воно знаходиться, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у п’ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова