Вирок № 81310935, 22.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.04.2019

Справа № 320/1573/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

за участю: прокурора - Капліної К.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Стукалова А.В.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12018080140000700 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці січня 2018 року, у денний час, знаходячись на «Кіровському ринку», який розташований по вул. Г. України у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, користуючись корисливим мотивом, під приводом проведення ремонту техніки, достовірно знаючи, що надавати послуги з ремонту та повертати майно він не буде, взяв у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P8 Lite Ascend», IMEI: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, ніби то для здійснення ремонту, та грошові кошти у розмірі 350 гривень у якості передплати за надання послуг з ремонту вищевказаного мобільного телефону, які у подальшому обернув на свою користь, тим самим, незаконно ними заволодів, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3350 гривень.

Крім того, наприкінці січня 2018 року, у денний час, знаходячись на «Кіровському ринку», який розташований по вул. Г. України у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, користуючись корисливим мотивом, під приводом проведення ремонту техніки, достовірно знаючи, що надавати послуги з ремонту та повертати майно він не буде, взяв у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Iphone» моделі «5s», IMEI: НОМЕР_3 у корпусі золотого кольору, вартістю 5000 гривень, ніби то для здійснення ремонту тим самим незаконно заволодів вищевказаним мобільним телефоном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 02 лютого 2018 року, знаходячись на «Кіровському ринку», який розташований по вул. Г. України у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з каси ларьку, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10 283 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 26 лютого 2018 року приблизно о 01:00, знаходячись у кафе «Три Ведмеді», яке розташоване по бульвару 30 років Перемоги у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, користуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що майно повертати не буде, під приводом здійснення дзвінку взяв у ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки «Asus» моделі «ZenFone», IMEI: НОМЕР_4 у корпусі сірого кольору, вартістю 3000 гривень з сім-картою «Київстар» НОМЕР_1, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та картою пам'яті на 32 ГБ, вартістю 200 гривень. Тим самим, ОСОБА_3, діючи шляхом обману, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, згодний з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся і пояснив, що він дійсно наприкінці січня 2018 року, у денний час, знаходячись на «Кіровському ринку», який розташований по вул. Г. України у м. Мелітополі, під приводом проведення ремонту техніки, знаючи, що надавати послуги з ремонту та повертати майно він не буде, взяв у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон ніби-то для здійснення ремонту, та грошові кошти у розмірі 350 гривень у якості передплати за надання послуг з ремонту вищевказаного мобільного телефону, які у подальшому не повернув. Крім того, наприкінці січня 2018 року, у денний час, знаходячись на «Кіровському ринку», який розташований по вул. Г. України у м. Мелітополі, ОСОБА_3, під приводом проведення ремонту техніки, достовірно знаючи, що надавати послуги з ремонту та повертати майно він не буде, взяв у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон ніби-то для здійснення ремонту та не повернув його. Крім того, 02 лютого 2018 року, знаходячись на «Кіровському ринку», який розташований по вул. Г. України у м. Мелітополі, ОСОБА_3, з каси ларьку викрав грошові кошти у розмірі 10 283 гривні. Крім того, 26 лютого 2018 року приблизно о 01:00 годині, знаходячись у кафе «Три Ведмеді», яке розташоване по бульвару 30 років Перемоги у м. Мелітополі, ОСОБА_3 під приводом здійснення дзвінку взяв у ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон та не повернув його.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Інші потерпілі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд відносить щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості, однак щиросердно дієво розкаявся у скоєному, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді обмеження та позбавлення волі, звільнивши від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України - 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців обмеження волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 \два\ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 /один/ рік іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді домашнього арешту.

Речові докази по кримінальному провадженню визнані не були.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Л.В. Колодіна