Ухвала суду № 81308347, 01.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1344/19

Провадження № 1-кс/210/1107/19

"01" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю: секретаря судового засідання Драгунової Я.М., розглянувши клопотання прокурор другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3, про зупинення видаткових операцій по рахункам, в рамках кримінального провадження № 42019040000000051 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся прокурор другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3, з клопотанням у кримінальному провадженні № 42019040000000051 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про зупинення видаткових операцій по рахункам.

Клопотання мотивоване наступним, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом протиправних дій суб’єктів господарювання, які шляхом проведення безтоварних операцій, шляхом використання фіктивних підприємств занижують об’єм оподаткування суб’єктам реального сектору за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітники АТ КБ «Приватбанк» спільно з іншими громадянами України організували функціонування на базі вказаної державної банківської установи низку протиправних фінансових механізмів по незаконному переведенню безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг, тобто створили т.зв. «конвертаційний центр».

Тобто, у СГД оптовиків під виглядом ТМЦ придбається готівка, для її подальшого незаконного використання в діяльності центру мінімізації податків, що позволяє не залучати до незаконних схем по зняттю готівкових коштів банківські установи. Відсоткова ставка за придбання готівки складає 1,5-2,2%.

Фактично підприємства – клієнти придбають ТМЦ (роботи, послуги) за готівкові грошові кошти у різних СГД без відображення вказаних взаєморозрахунків у податковій звітності, а реквізити ФСГД використовуються лише для документального прикриття не облікованих взаєморозрахунків та безтоварних операцій шляхом внесення до офіційної документації завідомо недостовірних даних.

Таким чином, у ході злочинної діяльності використовується схема так званих «зустрічних потоків», з підміною товарних пропозицій по ланцюгу від СГД оптовиків через ФСГД підконтрольні групі до підприємств-клієнтів «конвертаційного центру».

Вказані СГД зареєстровані на підставних, підконтрольних фігурантам осіб, які до діяльності вказаних СГД ніякого відношення не мають та намірів ведення фінансово-господарської діяльності не висловлювали.

Прокурор у судове засідання не з'явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про зупинення видаткових операцій по рахункам, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна розглядається суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та / або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала,не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків,передбачених цього Кодексу.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з'явився, з часу подання клопотання до суду, про рух клопотання не цікавився.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 114, 131, 132, 170- 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про надання дозволу на зупинення видаткових операцій по рахункам, в рамках кримінального провадження № 42019040000000051 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С. В. Ступак