Ухвала суду № 81308277, 20.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/20542/18

Провадження №2-з/200/43/19

У Х В А Л А

20 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Гургули В.С.

розглянувши у підготовчого судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського місткого нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року відкрито провадження та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

12 березня 2019 року представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчужування об’єкта нерухомості квартири, що розташована за адресою: Київська обл.. м. Березань, вулиця Шевченків шлях будинок №118. квартира 62. До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об’єкту нерухомості - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що рішення про реєстрацію права власності від 26.04.2017 року є незаконним, оскільки воно суперечить нормам законодавства України та положенням Договору іпотеки. У зв’язку з даними діями представників Відповідача -1 ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2. була вимушена звернутися до правоохоронних органів - Березанське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, де на даний час порушено кримінальне провадження № 12017110340000201 за ознаками скоєння злочину передбаченого ст. 190 КК України. Отже дії ПАТ КБ «Приватбанк», що ініціював перехід права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з власника ОСОБА_2 на юридичну особу Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», свідчать про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» має перед собою мету за будь-яких обставин відчужити квартиру № 62, що розташована за адресою: : Київська обл.,м. Березань, вулиця Шевченків шлях, будинок № 118, без згоди на це позивача ОСОБА_2.А тому вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь третіх (невідомих) осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи прийшов до наступного висновку.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як випливає з матеріалів позовної заяви предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Крім того, представник позивача не надав актуальної інформації, що майно, відчуження якого просить заборонити, належить саме третій особі ПАТ КБ «Прватбанк».

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову заявник не надає належних доказів на підтвердження того, що невжиття даних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надає доказів того, що нерухоме майно, щодо якого позивач просить вжити заходи на даний час належить саме третій особі ПАТ КБ «Прватбанк».

Дані обставини свідчать про те, що представником позивача не доведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на права та інтереси позивача, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, та у відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського місткого нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску