Ухвала суду № 81306405, 12.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19320/18

Провадження № 1-кс/234/2718/19

У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №42018051390000142 від 05.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року адвокат ОСОБА_1, який діє як захисник ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить для з’ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні призначити судову експертизу оригіналів розрахункових відомостей заробітної плати працівників Донецького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України за період з січня 2016 року по липень 2018 року за підписом головного бухгалтера ОСОБА_3 (всього 43 документи), проведення якої доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: 1.Чи відповідає давність виконання документу, наданого на експертизу, вказаній на ньому даті? 2.Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документ вказаній на ньому даті? 3.Чи відповідає (даті, місяцю і року) виготовлення документів, а саме відомості заробітних плат? Якщо ні, то в який період часу вони були виготовлені? 4. Чи в один період часу виконані підписи від імені ОСОБА_3 в наданих на експертизу відомостях нарахування заробітної плати за 2016-2018 роки? 5.Коли були виготовлені відомості про нарахування заробітної плати (час їх виготовлення)? 6.Коли (час) був поставлений підпис від імені ОСОБА_3 на відомостях про нарахування заробітних плат?

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018050390000142 від 05.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України, якому 28.02.2019 року повідомлено про підозру, згідно якої він, перебуваючи на посаді начальника Донецького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, яка пов’язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч.3 ст.18 та примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених для виплати заробітної плати працівникам установи, умисно надавав головному бухгалтеру ОСОБА_3 усні вказівки вносити до табелів обліку використання робочого часу за період з грудня 2015 року по липень 2018 року, відомості про відпрацювання робочого часу: ОСОБА_5 з 02.12.2015 року на посаді начальника відділу категорії , а з 01.02.2016 року на посаді провідного спеціаліста, а з 01.05.2018 року на посаду спеціаліста І категорії до часу її звільнення 01.08.2018 року, ОСОБА_6 на посаді секретаря керівника відділення з 01.09.2016 року до часу її звільнення 01.08.2018 року, ОСОБА_7 на посаді водія з 22.11.2016 року до часу звільнення 01.08.2018 року, які фактично на роботу не виходили та свої функціональні обов'язки не виконували.

ОСОБА_3, будучи підлеглою ОСОБА_2, виконуючи його усну вказівку, у приміщенні Відділення, при складанні табелів обліку використання робочого часу з грудня 2015 року по липень 2018 року вносила недостовірні відомості щодо фактичного виходу на роботу вищезазначених працівників, які скріплювала своїм підписом.

В період часу з 02.12.2015 року по 31.07.2018 року, на підставі затверджених ОСОБА_2 табелів обліку використання робочого часу та наказів про преміювання, бухгалтерією установи незаконно нарахована, за рахунок грошових коштів державного бюджету, заробітна плата (включаючи премії, надбавки та інші виплати) за фактично не відпрацьований час: ОСОБА_5 суму в розмірі - 215395,44 грн., та з урахуванням обов’язкових платежів остання отримала – 173393,32 грн.; ОСОБА_6 в розмірі 123132,54 грн., та з урахуванням обов’язкових платежів остання отримала – 99121,69 грн. та ОСОБА_7 у розмірі – 125355,23 грн., та з урахуванням обов’язкових платежів останній отримав – 100911,02 грн..

Необхідність призначення технічної експертизи документів захисником ОСОБА_1 доводиться тим, що підозра ОСОБА_2 обґрунтована сумнівними доказами, зокрема викраденими головним бухгалтером ОСОБА_3 розрахунковими відомостями нарахування заробітної плати за 2016 – 2018 роки, які вона потім з викривленими даними та без підпису керівника відділення ОСОБА_2, добровільно надала на вимогу слідчого Комель М.Ю., та на підставі яких проведена судова економічна експертиза.

Тому у сторони захисту наразі виникла необхідність у проведенні експертизи, яка підтвердить або спростує факт виготовлення або не виготовлення наданих головним бухгалтером ОСОБА_3 розрахункових відомостей заробітної плати працівників Донецького обласного відділення (філії) КФВС МОН України за 2016-2018 роки.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, які просили задовольнити клопотання про призначення експертизи, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок експерта, відповідно до ст.101 КПК України, це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до підстав визначених у ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до пред’явленої підозри ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, завідомо неправдиві відомості вносилися до табелів обліку використання робочого часу Донецького обласного відділення (філії) КФВС МОН України, а не до розрахункових відомостей про заробітну плату. На підтвердження факту викрадення головним бухгалтером ОСОБА_3 розрахункових відомостей заробітної плати за 2016-2018 роки або спотворення в них даних слідчому судді не надано жодного доказу. Судова економічна експертиза, в рамках даного кримінального провадження, призначалася з метою встановлення фактів нарахування і виплати заробітної плати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та завданої матеріальної шкоди. Перевірити твердження заявника про спотворення даних в розрахункових відомостях про заробітну плату, на підставі яких проводилася економічна експертиза, можливо і шляхом порівняння їх з даними, які містяться в документах про заробітну плату, що спрямовувалися бухгалтерією установи до банку, казначейства, а також поданих установою звітності до ДФС та ПФУ. У зв’язки з чим, слідчий суддя вважає, що висновок технічної експертизи розрахункових відомостей заробітної плати працівників Донецького обласного відділення (філії) КФВС МОН України за 2016-2018 роки істотного значення для даного кримінального провадження не має, а перевірити обставини на які вказує заявник можливо іншим шляхом, без залучення експерта, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, про призначення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №42018051390000142 від 05.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8