Ухвала суду № 81305054, 19.04.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/426/2019

130/836/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М.,

з участю: секретаря Буга Р.М.,

прокурора Барановського С.Ф.,

слідчого Андронюка Д.К.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що у період часу з 23 год. 00 хв. 18.04.2019 по 00 год. 40 хв. 19.04.2019 ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, проник на частково огороджену та охоронювану територію бази комплектації № 2 ст. Жмеринська – Подільського виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колій, що розташовану за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Лізи Чайкіної, 33, де за допомогою газового розвідного ключа здійснив розкомплектування та крадіжку матеріалів верхньої будови колії, а саме:

- вкладиші зі стрілочного переводу 1/6 Р-65 в кількості 4 штук;

- накладки чотирьохотворні Р-65 в кількості 6 штук;

- накладки шестиповоротні Р-65 в кількості 4 штук;

- стикові болти в кількості 4 штук;

- болти вкладишні Р-65 в кількості 10 штук;

Після чого ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, приклавши фізичні зусилля завантажив викрадене майно до багажного відділення автомобіля НОМЕР_1, на якому прибув та в подальшому на вказаному автомобілі із викраденим майном зник із місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Виробничий підрозділ Жмеринська дистанція колії матеріального збитку, згідно із балансовою вартістю викраденого майна, на загальну суму 6878,41 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно.

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в з в’язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Барановський С.Ф. та слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 погодився з клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено.

19.04.2019 о 03:40 годин в м. Жмеринка в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1, про що свідчить протокол про затримання, якому 19.04.2019 о 12:30 годин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 допитаний як підозрюваний дав пізнавальні показання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, які зафіксовані: - в рапорті старшого інспектора - чергового СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2019; - в повідомленні начальника дистанції колії Виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії; - в протоколі допиту представника юридичної особи, яка є потерпілим - ОСОБА_4, яка повідомила про обставини вчиненого кримінального правопорушення; - в протоколі огляду місця події в якому зафіксовано огляд місця події, а саме територія бази №2 «Виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії Регіональної філії Південно – Західна залізниця АТ Укрзалізниця»; - в протоколі огляду в якому зафіксовано огляд автомобіля; - в письмових поясненнях ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення; - в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; - в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; - в протоколі пред’явлення особи для впізнання від 19.04.2019; - в протоколі допиту свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на свідків, оскільки з більшістю із них знайомий особисто.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно якого вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, при цьому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який немає стійких соціальних зв’язків у вигляді сім’ї, ніде не працює і не навчається. Раніше неодноразово судимий Жмеринським міськрайонним судом за аналогічні корисливі злочини, а саме вирок від 15.04.2019, від 20.12.2012, від 15.06.2015, від 11.09.2015, від 14.11.2017. Цей злочин вчинив під час відбуття покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі. Останнім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2019, який не набув законної сили, ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років п’яти місяців обмеження волі. За жоден із вироків судимість не знята і не погашена. Кожин наступний злочин, за який судимий, вчиняв в короткий час після реального відбуття покарання, що свідчить про досить високий ризик вчинення ним повторного злочину у разі залишення його на волі.

Враховуючи його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Цей строк слід відраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_1, тобто з 02:10 год. 19.04.2019 року (протоколу огляду проведеного слідчим СВ Жмеринського ВП ОСОБА_8 за участі підозрюваного), оскільки згідно із ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов'язків.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою ст. 202 КПК України передбачено, що підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 1992.02.07 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів) з моменту фактичного затримання ОСОБА_1, тобто до 02 годин 10 хвилин 17 червня 2019 року.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37315033000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Жмеринки Вінницької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1, негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.04.2019 року о 17:00 год.

Слідчий суддя А.М. Заярний