Рішення № 81303408, 02.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2019Справа № 910/10591/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Коваленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" (вул. Василя Стуса, 35/37, оф.102, м. Київ, 03142)

До 1) Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (площа Святошинська, 1, м. Київ, 03115) та

2) Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів -

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01601);

2) Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд" (02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, будинок 23);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03083, м. Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 63)

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від позивача: Проців Я. Я., довіреність № б/н від 25.09.2018;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи-1: Шляхова М. Р., довіреність № 05703-2787 від 05.02.2019;

від третьої особи-2: Попов Д. В., довіреність № 07/01-221 від 10.10.2018;

від третьої особи-3: Попов Д. В., довіреність № б/н від 28.12.2018;

вільний слухач: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (далі - відповідач-1) та Київської міської ради (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за адресою: Святошинська площа, 1, м. Київ, загальною площею 2,8296 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового комплексу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поновлення договору оренди спірної земельної ділянки відбулося при грубому порушенні норм чинного законодавства, а саме статей 14, 19 Конституції України, статей 116, 118 Земельного кодексу України, статей 26, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" - без відповідного рішення органу місцевого самоврядування. При цьому, позивач у відповідності до ст. 10, 18 Закону України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" взяв на себе зобов'язання завершити будівництво корпусу "Д" житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: Святошинська площа, буд. 1 в м. Києві. Відповідно поновлення договору оренди земельної ділянки, на якій, в тому числі, повинен бути споруджений корпус "Д" житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: Святошинська площа, буд. 1 в м. Києві, позбавляє можливості ТОВ "Інвест Таун" виконати взяті на себе перед інвесторами зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання до суду належним чином засвідчених доказів, доданих до позовної заяви; подання до суду заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; поданням до суду заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

27.08.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/10591/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.09.2018.

21.09.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для подання доказів у справі.

27.09.2018 від відповідача-2 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01601), відкладено підготовче засідання у справі на 06.11.2018, зобов'язано позивача направити копію позовної заяви третій особі та зобов'язано третю особу надати суду матеріали землевідведення щодо оренди земельної ділянки відповідачем - 1.

06.11.2018 через відділ канцелярії господарського суду від Керуючого санацією ЗАТ "МЖК "Академмістечко" надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату, а від Київської міської ради відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В підготовче засідання 06.11.2018 відповідач - 1 не прибув, про причини неявки суд повідомив та просив перенести розгляд справи на іншу дату, інші учасники справи в судове засідання прибули.

Третя особа в судовому засіданні надала суду на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2018, належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачу - 1 та пояснення у справі, в яких просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 Українську державну будівельну корпорацію "Укрбуд" (02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, будинок 23, ідентифікаційний код 00026867). Також позивач в судовому засіданні подав клопотання про продовження підготовчого провадження у справі та клопотання про витребування доказів, в якому просив зобов'язати Департамент земельних ресурсів КМДА надати належним чином оформлену інформацію.

Позивачем також було подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" в задоволенні клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" про залучення до справи третьої особи, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Українську державну будівельну корпорацію "Укрбуд" та відкладено підготовче засідання у справі на 27.11.2018.

27.11.2018 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. У судове засідання 27.11.2018 представники третіх осіб не з'явилися.

Позивачем у судовому засіданні 27.11.2018 подано заяву про зміну підстави позову. Представники сторін надали усні пояснення по справі. Судом відкладено розгляд даної заяви до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 11.12.2018.

11.12.2018 від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. У судове засідання 11.12.2018 представники відповідача-1 та третьої особи-1 не з'явилися.

У даному засіданні суд перейшов до розгляду заяви про зміну підстав позову, у якій позивач просив за результатом розгляду позовної заяви визнати договір оренди від 06.02.2007р. земельної ділянки за адресою: Святошинська площа, 1 м. Київ, загальною площею 2,8296 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового комплексу, укладеного між Київською міською радою та ЗАТ "МЖК "Академмістечко", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М., 06.02.2007, за реєстровим номером 480 (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 20.02.2007 №75-6-00324), та поновленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. 26.06.2017, реєстровий номер 2380 - недійсним.

Судом разом з представниками сторін встановлено, що дана заява за своєю суттю не є заявою про зміну підстав позову, а тому суд приймає її як додаткові обґрунтування раніше поданої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 заяву Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів задоволено, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів та відкладено підготовче судове засідання на 08.01.2019.

08.01.2019 від третьої особи-3 надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.01.2019 позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд: заборонити відповідачу - 2 здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці розміром 2, 8296 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м. Києва, до набрання законної сили рішенням у цій справі; заборонити третій особі - 3 здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці розміром 2, 8296 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м. Києва, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

08.01.2019 Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.02.2019, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви прийнятих рішень.

В судовому засіданні 05.02.2019 Судом оголошувалася перерва до 05.03.2019.

04.03.2019 від третьої особи - 1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 05.03.2019 Судом оголошувалася перерва до 02.04.2019.

В судове засідання 02.04.2019 позивач та відповідачі не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином докази чого наявні в матеріалах справи.

Треті особи - 1, 2, 3 в судове засідання 02.04.2019 прибули та надали Суду пояснення щодо позовних вимог, в яких проти задоволення позовних вимог заперечили.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Київською міською радою ухвалено рішення від 07.12.2006 № 244/301 «Про передачу земельних ділянок Закритому акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» (відповідач-1) для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового комплексу на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва».

Відповідно до п. 2 цього рішення, Закритому акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», за умови виконання пункту 4 рішення, вирішено передати в короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки загальною площею 3,10 га (в тому числі в межах червоних ліній площею 0,27 га) для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового комплексу на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва у зв'язку з передачею на баланс об'єктів незавершеного будівництва (акт прийому-передачі від 10.09.97), в тому числі:

- площею 1,62 га - за рахунок частини земель Академії наук України, відведених відповідно до пункту 2 переліку підприємств, установ і організацій, яким відводяться земельні ділянки по Ленінградському району, додатка 1 до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 28.09.89 N 879 "Про відведення земельних ділянок підприємствам, установам і організаціям для будівництва об'єктів" (постанова бюро президії НАН України від 01.03.2006 N 60);

- площею 0,09 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови;

- площею 1,39 га (в тому числі в межах червоних ліній площею 0,27 га) - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, зокрема ділянку N 1 площею 2,83 га - для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового комплексу; ділянку N 2 площею 0,27 га, в межах червоних ліній, - для організації будівельних робіт.

На виконання зазначеного рішення, 06.02.2007 між відповідачем - 2, як орендодавцем, та відповідачем -1, як орендарем, був укладений договір оренди земельної ділянки розміром 2, 8296 га кадастровий номер - НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та проведена реєстрація договору Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про що зроблено запис 20.02.2007 № 75-6-00324 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідач - 1 21.07.2014 звернувся до відповідача -2 із листом (вих. № 02-01/а/171 від 21.07.2014), до якого додавав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1 та обґрунтування необхідності поновлення договору оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу від 14.03.2017 №4, що був розміщений і на відкритому для публічного доступу, дійсному сайті Київської міської ради засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, а саме пунктом 19 Порядку денного засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, було ухвалено поновити договір оренди земельної ділянки від 20.02.2007 № 75-6-00324 на строк 5 років Закритому акціонерному товариству «Молодіжному житловому комплексу «Академмістечко» для подальшої експлуатації та обслуговування житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання зазначеного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, 26.06.2017 між відповідачем - 2, як орендодавцем, та відповідачем -1, як орендарем, був укладений договір про поновлення договору оренди земельної ділянки.

За твердженням позивача, 04.05.2005 ним, як управителем Фонду Фінансування Будівництва виду «А» було укладено Угоду № 02 про організацію спорудження корпусу «Д» житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2018 у справі № 50/202 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» за участю третіх осіб - Київської міської ради та Державної комісії з врегулювання ринків фінансових послуг України про визнання забудовником будівництва позовні вимоги були задоволені повністю, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» забудовником будівництва корпусу «Д» на земельній ділянці, що розташована на АДРЕСА_1.

Згідно викладеного у відзиві відповідача - 1, в 2017 році в межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Академмістечко» було затверджено зміни до плану санації, які передбачають продовження дії договору оренди земельних ділянок, залучення інвестора Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд - Девеломпент» для закінчення будівництвом корпуса «Г» за адресою: м. Київ, площа Святошинська, 1. Під час розроблення змін до плану санації було встановлено, що ні відповідач - 1 ні інші юридичні особи не розпочали фактичне будівництво корпусу «Д» та не розробляли і не погоджували у відповідному порядку проектну документацію на корпус «Д».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2010 у справі № 44/87 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання договору укладеним: припинено Закритому акціонерному товариству „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" право оренди частиною земельної ділянки площею 14 111 кв. м., розташованою на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва, у зв'язку з добровільною відмовою; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ ТАУН" право на оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва; постановлено вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового комплексу на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ ТАУН" та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ ТАУН" та відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі" та Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220 та переданими дані земельні ділянки на умовах, викладених у нижчезазначеному договорі, з моменту набрання чинності судовим рішенням.

В подальшому Прокуратурою м. Києва було оскаржено зазначене рішення в апеляційному порядку внаслідок чого Київським апеляційним господарським судом було ухвалено рішення у вигляді постанови від 24.11.2010 у справі № 44/87, яким рішення суду першої інстанції було скасовано, а в позові ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» відмовлено повністю.

На думку позивача поновлення договору оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1 порушує його права як забудовника будівництва корпусу «Д» на земельній ділянці, що розташована на АДРЕСА_1 та управителя Фонду Фінансування Будівництва виду «А» за Угодою № 02 про організацію спорудження корпусу «Д» житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідачів - 1, 2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1 від 06.02.2007, поновленого 26.06.2017.

Підставами позову позивач визначив відсутність волевиявлення з боку відповідача - 2 на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1, оскільки останнім не приймалося відповідного рішення.

Відповідачі - 1, 2 проти задоволення позовних вимог заперечують з тих підстав, о при укладанні договору оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1 та його поновленні були дотримані вимоги чинного законодавства.

Треті особи - 2, 3 проти задоволення позовних вимог також заперечують з підстав дотримання сторонами чинного законодавства при укладанні договору оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1 та його поновленні.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Підставою недійсності правочину згідно ст. 215 ЦК України, на яку посилається позивач, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме відсутність у відповідача - 2 при укладанні спірного договору відповідного волевиявлення, оскільки відповідачем - 2 не приймалося рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Предметом доказування у будь-якій господарській справі є лише ті факти, які обґрунтовують заявлені вимоги або мають інше матеріально-правове значення для вирішення господарської справи по суті і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем заявлені вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1 поновленого 26.06.2017 недійсним, відповідно до предмету доказування у даній справі входять лише обставини дотримання сторонами вимог чинного законодавства на момент укладання договору оренди - 06.02.2007 та на момент укладання договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.06.2017, і не входять будь - які інші обставини.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент укладання договору оренди) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент укладання договору оренди) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення договору) визначено, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до п. 34 ст. 26 та п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції чинній на момент укладення договору оренди) питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

З аналізу вказаних норм, які регулювали земельні правовідносини на момент укладання договору оренди, вбачається, що надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладання відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради прийнятого за результатами розгляду заяви (клопотання особи), яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі».

Як встановлено Судом, відповідачем - 2 було ухвалено рішення від 07.12.2006 № 244/301 «Про передачу земельних ділянок Закритому акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового комплексу на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва», на виконання кого в подальшому відповідачами - 1, 2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1.

Отже, договір оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1 був укладений відповідача в порядку визначеному чинним, на той момент, законодавством, за наявності прийнятого відповідачем - 2 в межах його компетенції рішення, а отже за наявності волевиявлення відповідача - 2.

Договір оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1 був поновлений сторонами 26.06.2017, з огляду на укладання між його сторонами договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.06.2017.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладання договору про поновлення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 N 63/9120 з метою визначення порядку передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність із земель комунальної власності був затверджений Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві (далі за текстом - Порядок), який встановлює особливості та процедуру надання в постійне користування, передачі в оренду та у власність земельних ділянок із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, процедуру поділу чи об'єднання земельних ділянок комунальної власності, передачі в суборенду та поновлення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, а також визначає засади організації здійснення землеустрою, організації і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності при проведенні землеустрою, координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів.

Статтею 33 Порядку (в редакції чинній на момент укладання договору про поновлення договору оренди) внормовано, що після закінчення терміну, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий термін (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, звертається до Київської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі (листом-повідомленням) через приймальню Київради з земельних питань. Орендар зобов'язаний подати до Київської міської ради лист-повідомлення до закінчення строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору оренди землі.

Відповідно до ст. 34 Порядку (в редакції чинній на момент укладання договору про поновлення договору оренди) Департамент земельних ресурсів розглядає лист-повідомлення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки та здійснює комплексний аналіз наданих орендарем документів на відповідність вимогам законодавства і надає висновок щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки, а також готує проект рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або відмову у поновленні договору, крім випадків, встановлених пунктом 6 цієї статті.

Рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки або про відмову в його поновленні приймається Київською міською радою, крім випадків, встановлених пунктом 6 цієї статті, відповідно до Регламенту Київської міської ради з урахуванням особливостей, встановлених цим Порядком, та у строки, визначені законодавством.

Суб'єктом подання проекту рішення виступає Департамент земельних ресурсів, а проект рішення у цьому разі підписується директором та керівником юридичної служби цього департаменту та подається на розгляд Київської міської ради в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради.

У рішенні про поновлення договору оренди земельної ділянки або про відмову в його поновленні зазначається кадастровий номер земельної ділянки.

Рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або про відмову в його поновленні видається секретаріатом Київської міської ради орендарю або уповноваженому ним представнику, а засвідчена копія такого рішення надсилається із супровідним листом до територіального органу в м. Києві центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру.

Копія рішення Київської міської ради разом з відповідною кадастровою справою передається до Департаменту земельних ресурсів.

Договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства.

У цьому разі Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" є уповноваженою особою на підписання договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок (виключно в частині розміру орендної плати, строку та умов поновлення) після розгляду цього питання постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування (ч. 6).

Розгляд питання щодо поновлення договорів здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів.

Якщо Департаментом земельних ресурсів або постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування виявлено порушення умов договору оренди земельної ділянки або невідповідність використання земельної ділянки містобудівній документації чи документації із землеустрою, остаточне рішення щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки приймається Київською міською радою.

Судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1 був укладений 06.02.2007 строком на 5 років, відповідно станом на 26.06.2017 його строк дії закінчився, проте відповідач - 1 продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Доказів наявності протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечень з боку відповідача - 2 у поновленні договору оренди землі матеріали справи не містять.

За наведених умов договір оренди поновлюються на той самий строк, у відповідності до ч. 6 ст. 34 Порядку, без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди, а не у відповідності до ч. 1 - 5 ст. 34 Порядку, як зазначає позивач. У відповідності до ч. 7 ст. 34 Порядку розгляд питання щодо поновлення договору здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів.

Судом встановлено, що постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування було ухвалено рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.02.2007 № 75-6-00324 на строк 5 років Закритому акціонерному товариству «Молодіжному житловому комплексу «Академмістечко» для подальшої експлуатації та обслуговування житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, яке оформлене протоколом засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 14.03.2017 № 4 (п. 19 Порядку денного).

Згідно зі ст. 35 Порядку після прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки або поновлення договору оренди у випадку, визначеному частиною шостою статті 34 цього Порядку, Департамент земельних ресурсів повідомляє орендаря про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або у разі поновлення договору оренди у випадку, визначеному частиною шостою статті 34 цього Порядку, готується Департаментом земельних ресурсів та погоджується з орендарем. Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки укладається у такій же формі, в якій укладено договір оренди відповідної земельної ділянки, та на підставі рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки, крім випадку, визначеного частиною шостою статті 34 цього Порядку. У разі поновлення договору оренди земельної ділянки реєстрація права оренди земельної ділянки здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Договір про поновлення договору оренди укладений відповідачами у тій же формі, що і договір оренди.

Наведене спростовує доводи позивача про те, що укладання договору про поновлення договору оренди відбулося з порушенням норм чинного законодавства та за відсутності волевиявлення відповідача - 2.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що наявність передбачених законом підстав для визнання договору оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1 від 06.02.2007 поновленого 26.06.2017 недійсним позивачем в позовній заяві не доведено, а інших підстав для визнання зазначеного договору недійсним, під час розгляду справи, Судом не встановлено.

Так само Судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок укладення спірного договору. Так, позивачем не надано Суду жодного доказу, який би підтверджував порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема позивачем не було надано Суду угоду № 02 про організацію спорудження корпусу «Д» житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 від 04.05.2005, із якої Суд міг би встановити наявність у позивача статусу управителя та його обов'язки щодо будівництва. Також позивачем не було надано ніяких доказів із яких би вбачалося, що ним здійснюється фактичне будівництво корпусу «Д», та із яких би вбачався обсяг повноважень позивача як забудовника будівництва корпусу «Д» на земельній ділянці, що розташована на АДРЕСА_1. Надана позивачем копія додаткової угоди № 02/1 від 04.05.2005 не підтверджує наявність у позивача статусу управителя та обсяг його повноважень за угодою № 02 від 04.05.2005, оскільки із неї не вбачається умов на яких укладена така угода та строк її дії.

З огляду на наведене, беручи до уваги ті обставини, що договір оренди земельної ділянки площею 2, 8296 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1 від 06.02.2007 поновлений 26.06.2017 не суперечить положенням ст. 203 Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановленні законодавством для даного виду правочинів, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, як не доведених та необґрунтованих.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" (вул. Василя Стуса, буд. 35/37, оф.102, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 32527200) до Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (площа Святошинська, буд. 1, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 19030959) та Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 32-а, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 26199097), Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" (02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, буд. 23; ідентифікаційний код 00026867) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03083, м. Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, буд. 63; ідентифікаційний код 32920218) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" (вул. Василя Стуса, буд. 35/37, оф.102, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 32527200).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22.04.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко