Ухвала суду № 81300053, 17.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3635/15-ц

Провадження № 6/242/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 09.01.2019 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Заявлені вимоги мотивовані тим, що Селидівським міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 242/3635/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. 16.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 993/к від 16.11.2018 свої права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 300531047882018 від 30.09.2013 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Дельта Банк» та позичальником – ОСОБА_2 З наведених підстав заявник просить замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області на ОСОБА_1 з обмеженою віповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) як правонаступника.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та учасники виконавчого провадження в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у справі № 242/3635/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300531047882018 від 30.09.2013 року у розмірі 106 927,16 грн.

Згідно п.1 договору № 993/к від 16.11.2018 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відступив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 11 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – «Основні договори», надалі за текстом – Права вимоги.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ОСОБА_1 з обмеженою віповідальністю «Росвен Інвест Україна», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по справі № 242/3635/15-ц відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300531047882018 від 30.09.2013 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(ЄДРПОУ 34047020, 01133, м.Київ, вул.Коновальця, буд. 36-Б) на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя