Ухвала суду № 81298937, 11.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3234/19

Провадження № 1-кс/359/1080/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., при секретарі Петровій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, в кримінальному провадженню №12018110100000888, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018110100000888 від 19.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 192 КК України.

06.02.2007 відбулася державна реєстрація новоутвореної юридичної особи шляхом її заснування – ТОВ «Будівельна Компанія «Княжичі», код ЄДРПОУ 34902269.

26.06.2008 між ТОВ «БК «Княжичі» в особі директора ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_4), було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06. За вказаним договором продавці передавали у власність покупця нерухоме майно загальною вартістю 9 403 293 гривень 22 копійки, а також земельну ділянку загальною вартістю 18 437 816 гривень 91 копійку.

Предметом даного договору було нерухоме та рухоме майно, яке перебувало у спільній частковій власності Продавця.

Вказана сума за договором розподілялася наступним чином:

?ОСОБА_6 – отримувала з урахування суми сплаченого авансу – 3 481 583 гривні 57 копійок за нерухоме майно, а також за земельну ділянку – 3 353 869 грн 58 копійок з урахування суми сплаченого авансу.

?ОСОБА_3 - отримував з урахування суми сплаченого авансу – 376 136 гривні 15 копійок за нерухоме майно, а також за земельну ділянку – 370 208 грн 69 копійок з урахування суми сплаченого авансу.

?ОСОБА_4 - отримував з урахування суми сплаченого авансу – 4 674 604 гривні 81 копійка за нерухоме майно, а також за земельну ділянку – 4 500 104 грн 03 копійки з урахування суми сплаченого авансу.

?ОСОБА_5 - отримував з урахування суми сплаченого авансу – 780 968 гривні 69 копійок за нерухоме майно, а також за земельну ділянку – 730 341 грн 39 копійок з урахування суми сплаченого авансу.

31.05.2011 року державним реєстратором Києво – Святошинської районної державної адміністрації Київської області було зареєстровано зміни до установчих документів ТОВ «БК «Княжичі», а саме зміни статутного капіталу товариства, а також зміни складу та інформації про засновників товариства. З цієї дати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали засновниками ТОВ «БК «Княжичі» з розміром статутного капіталу 18 000 000 гривень (реєстраційна дія №13391050003004143).

20.07.2012 ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_8 набули право власності на корпоративні права товариства (50% статутного капіталу ТОВ «БК «Княжичі»).

01.11.2012 – 50% статутного капіталу ТОВ «БК «Княжичі» набув ОСОБА_9.

22.05.2013 – змінено керівника ТОВ «БК «Княжичі» на ОСОБА_3.

У 2011 році складена додаткова угода щодо продовження терміну дії в контексті розрахунків. За цією угодою розрахунки повинні були бути зроблені до кінця 2016 року. Обов’язок по розрахункам взяв на себе директор – ОСОБА_3.

За домовленістю Сторін перед угодою (щодо продажу всього товариства), яка так і не склалась, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 написали розписки про отримання у повному обсязі розрахунку по договору купівлі-продажу від 2008 року.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були введені в оману, оскільки помилково вважали, що й ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_3М.) написала таку розписку, оскільки зі слів ОСОБА_3 він здійснив повний розрахунок зі всіма продавцями. Між тим, ОСОБА_6 не отримала згідно договору купівлі-продажу від 2008 року 449 332, 85 грн.

У 2016 році засновники ТОВ «БК «Княжичі» готувалися до продажу цієї юридичної особи іншій особі. Однак вказана угода не відбулася, і після цього між засновниками та керівником товариства виникли ряд розбіжностей з приводу діяльності товариства.

У зв’язку з цим, у 2016 році, у невстановлений час, у директора ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами та майном зазначеного Товариства.

ОСОБА_3, керуючи підприємством, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи всупереч інтересам підприємства, з корисливого мотиву, 15 листопада 2016 року підписав із своєю дружиною ОСОБА_6, як з фізичною особою, додаткову угоду до договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26 червня 2008 року, згідно якої ТОВ «БК «Княжичі» в особі директора ОСОБА_3 зобов’язувалося у строк до 31 грудня 2016 року виплатити залишок заборгованості майна по договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки. А у разі не сплати заборгованості товариством, на користь ОСОБА_6 будуть нараховані відсотки.

Згодом, після вище вказаних подій, в жовтні 2017 року ОСОБА_5 було подано позов до ТОВ «БК «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання неукладеним договору купівлі продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26 червня 2008 року. Розуміючи, що вказаний договір можуть визнати неукладеним, ОСОБА_6 звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла у зв’язку з невиконанням ТОВ «БК «Княжичі» свого обов’язку в частині розрахунку за договором купівлі продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26 червня 2008 року.

20 грудня 2017 року – ОСОБА_6 та ТОВ «БК «Княжичі» в особі Директора ОСОБА_3 підписують договір про врегулювання заборгованості, за яким Товариство, враховуючи наявність судового спору, визнає наявність заборгованості за договором купівлі продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26 червня 2008 року. Окрім того, в день підписання договору про врегулювання заборгованості товариство повинно було перерахувати на рахунок ОСОБА_6 25 000 грн. Також товариство в особі керівника ОСОБА_3 видало ОСОБА_6 два простих векселі на суму 8 900 000 грн. (вексель № 1 серії АА2826802, строк погашення якого 14 днів, на суму 1 200 000 грн., вексель № 2 серії АА 2826801, строк погашення якого 90 днів, на суму 7 700 000 грн.).

В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової економічної експертизи з метою з’ясування законності видачі директором ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_3 своїй дружині ОСОБА_6 двох простих векселів на суму 8 900 000 грн., імовірних збитків, та встановлення осіб, чиїми діями було спричинено збитки.

У зв’язку з вищевикладеним слідчий у клопотанні просив суд призначити у кримінальному провадженні № 12018110100000888 від 19.04.2018 судово економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 84112, м. Слов’янськ, Донецької обл., вул. Поштова, 67.

В судове засідання слідчий не з’явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).

Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою з’ясування законності видачі директором ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_3 своїй дружині ОСОБА_6 двох простих векселів на суму 8 900 000 грн., імовірних збитків, та встановлення осіб, чиїми діями було спричинено збитки, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1, про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018110100000888 від 19.04.2018 судово економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 84112, м. Слов’янськ, Донецької обл., вул. Поштова, 67.

Доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової економічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12018110100000888.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи відповідає нормам Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 5 квітня 2001 року N 2374-III, Женевській конвенції 1930 року та Уніфікованому закону про переказні векселі та прості векселі, видача векселів № 1 серії АА 2826802 на суму 1 200 000 грн. та № 2 серії АА 2826801 на суму 7 700 000 грн. для оформлення грошового боргу у вигляді штрафних санкцій, пені та інших зобов’язань не пов’язаних з постачанням товару, робіт, послуг ?

- Виходячи з результатів дослідження по питанню № 1 та враховуючи те, що векселі № 1 серії АА 2826802 на суму 1 200 000 грн. та № 2 серії АА 2826801 на суму 7 700 000 грн. видані на забезпечення розрахунків, в тому числі за зобов’язаннями по сплаті штрафних санкцій, встановити, чи відповідає видача зазначених векселів вимогам чинного законодавства.

- Визначити, чи відповідають векселі № 1 серії АА 2826802 на суму 1 200 000 грн. та № 2 серії АА 2826801 на суму 7 700 000 грн. вимогам щодо форми та порядку їх складання вимогам Закону України «Про обіг векселів в України» від 5 квітня 2001 року N 2374-III, Женевській конвенції 1930 року, та Уніфікованому закону про переказні векселі та прості векселі ?

- Виходячи з результатів дослідження по питанням 1-3 та відомостей про те, що векселі № 1 серії АА 2826802 на суму 1 200 000 грн. та № 2 серії АА 2826801 на суму 7 700 000 грн. були складені на виконання зобов’язань по нікчемним угодам встановити, чи створює зобов’язання за цими векселями пасиви підприємства, що відносяться до його збитків, за умови протиправності їх формування.

За клопотанням експертів надати необхідні матеріали для проведення експертизи.

Копію ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018110100000888 від 19.04.2018 направити експертам Донецького НДІСЕ.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М.Вознюк