Постанова № 81298930, 19.04.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/255/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Комунальному підприємстві Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 лютого 2019 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-53», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, перед поворот ліворуч на вул. ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Відносно ОСОБА_3 було складено також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення ним правил обгону (п. 14.6 ПДР України). Постановою судді від 10 квітня 2019 року провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР України обгоном вважається випередження одного або кількох транспортних засобів, що пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а дана дорожньо-транспортна пригода сталася на відрізку дороги з одностороннім рухом, зустрічні смуги руху розділені газоном, тому здійснювати маневр обгону, з врахуванням норм ПДР України, на даному відрізку дороги ОСОБА_3 не міг.

Крім того, постановою судді від 25 лютого 2019 року було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1430 КУпАП.

Інспектор Бабицький Є.І. зазначив, що прибувши на місце ДТП, побачили розташування транспортних засобів, опитали учасників ДТП, склали схему та протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 з усім погодився, підписав, ніяких зауважень не висловив.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та зазначив, що коли сталося ДТП, його автомобіль вже не рухався певний час. ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, не замітив перешкоду, не об»їхав її та допустив зіткнення. При цьому, він був п»яним.

ОСОБА_4, представник КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ, якому належить автомобіль ГАЗ 53 , яким керував ОСОБА_1 в робочий час, зазначила, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. Коли він здійснював розворот, можливо автомобіль ОСОБА_3 перебував в так званні «сліпій зоні», тому і не був помічений. Також допускає, що саме ОСОБА_3 були порушені п. 12.3 та 12.4 ПДР України, що і призвело до ДТП.

При цьому ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 для підтвердження заявлених ними обставин будь-яких клопотань не заявляли.

Разом з тим, в суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121637 від 02 лютого 2019 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що зі змістом згоден; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 лютого 2019 року, на якій мається підпис ОСОБА_1 та відсутні будь-які зауваження чи пояснення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких зазначено, що «…на перехресті вул. Покровська та вул. ОСОБА_2, ввімкнувши попередньо лівий поворот, мав намір здійснити розворот. Так як автомобіль великогабаритний, зайняв середину проїзної частини. Почавши маневр розворот, відчув удар в ліву частину свого Т.З…»; поясненнями потерпілого ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи.

Під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу його учасникам не одноразово роз»яснювалися їхні права, в тому числі і щодо призначення експертизи.

Однак, будь-яких клопотань ніким заявлено не було.

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 31211256026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза