Вирок № 81297529, 09.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48826/18

Провадження №1-кп/761/1486/2019

В И Р О К

іменем України

09 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100011767 від 05 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого кур?єром ТОВ «ЮР-ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

секретарів - Хлань В.О., Безчасної О.В.,

прокурора - Петренка О.В.,

захисників - Волохович Л.Ю., Свєтлічного І.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Так, 04.11.2018 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 перебували на пункті прийому вторинної сировини по вул. Парково-Сирецькій, 6, в м. Києві де в них, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник конфлікт з працівником пункту ОСОБА_5

В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спільний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 04.11.2018 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. Парково-Сирецькій, 6, в м. Києві, діючи умисно за попередньою змово групою осіб, ОСОБА_1, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_5, стоячи поряд з ним, наніс один удар кулаком у вухо потерпілого, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, від чого потерпілий ОСОБА_5 впав на землю. В той же час, ОСОБА_2, діючи умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 взяв, тобто незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, частину з яких одразу віддав ОСОБА_1, мобільним телефоном марки «Nokia» модель «105» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 193 (сто дев'яносто три) гривні 33 копійки з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» номер НОМЕР_2 на абонентському рахунку якої грошових коштів не було та 6 кг міді, загальною вартістю 750 (сімсот п?ятдесят) гривень 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2943 (дві тисячі дев?ятсот сорок три) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинили кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі та розказав про обставини скоєного злочину так як зазначено в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 04.11.2018 року він разом з ОСОБА_1, близько 17 години 30 хвилин, перебував в пункті прийому вторинної сировини по вул. Парково-Сирецькій, 6, в м. Києві. З потерпілим ОСОБА_5, який приймав вторинну сировину, у них виник конфлікт і тоді вони вирішили забрати його майно. Так, ОСОБА_1 вдарив потерпілого кулаком у вухо, від чого останній впав на землю. Після цього він забрав у потерпілого з кишені грошові кошти в сумі 2000 грн, половину з яких одразу віддав ОСОБА_1, а також мобільний телефон Нокіа та 6 кг міді, потім вони зникли з місця події.

Обвинувачений ОСОБА_2 у скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, врахувати те, що він офіційно працевлаштувався, проживає у незареєстрованому шлюбі, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також просив врахувати наявність у нього тяжкого хронічного захворювання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі та розказав про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному в акті і підтримав показання обвинуваченого ОСОБА_2 Так, ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2018 року він разом із ОСОБА_2, близько 17 години 30 хвилин, перебував в пункті прийому вторинної сировини по вул. Парково-Сирецькій, 6, в м. Києві. З потерпілим ОСОБА_5, який приймав втор сировину, у них виник конфлікт і в цей момент у них з ОСОБА_2 виник умисел на викрадення майна. Він наніс удар ОСОБА_5 у вухо, від чого останній упав на землю, ОСОБА_2 в той момент взяв у нього з кишені 2000 грн., половину з яких одразу віддав йому, мобільний телефон марки «Nokia», а також вони забрали 6 кг міді, яку він здав та отримані гроші використав на власні потреби.

ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати його, врахувати, що він був учасником бойових дій, має постійне місце проживання у м. Києві, працював різноробочим на будівництві для того, щоб заробити на життя, має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, а також має незадовільний стан здоров?я та ряд хронічних захворювань.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.186 КК України, визнали себе повністю винуватими, щиро розкаялися, просили суд суворо їх не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує дії кожного з них за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи кожному обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення обвинувачених до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують їх особи.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_1 судом враховується, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, проте постійно підробляє, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має ряд хронічних захворювань.

Допитана в судовому засіданні з метою надання даних, які характеризують особу ОСОБА_1, його рідна сестра ОСОБА_6 охарактеризувала останнього з позитивної сторони, повідомила про те, що останній є учасником бойових дій, постійно працював, надавав матеріальну підтримку двом своїм неповнолітнім дітям та батькам, має проблеми зі здоров?ям після скоєння на нього нападу та побиття у 2018 році.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 судом враховується, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім?ю, офіційно працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має тяжке хронічне захворювання, позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює, позитивно характеризується, наявність пом'якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Також суд, враховуючи викладене вище, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, проте постійно підробляє, має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, має ряд хронічних захворювань, наявність пом'якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1, та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають процесуальні витрати за проведення судової експертизи №12-4/2049 від 28.11.2018 в розмірі 286,00 грн.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов?язання, поклавши на ОСОБА_1 обов?язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення Київським НДЕКЦ судової експертизи №12-4/2049 від 28.11.2018 в розмірі 286,00 грн. на користь держави.

Речові докази - мобільний телефон Нокіа, модель 105 ІМЕІ: НОМЕР_1, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути у розпорядження ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - змінити з тримання під вартою на особисте зобов?язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. не відлучатися за межі м.Києва без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя М.С. Антонюк