Ухвала суду № 81297216, 16.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10883/19

1-кс/760/5964/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Міндер Вікторії Сергіївни про здійснення приводу свідка

ОСОБА_2,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2019 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Міндер В.С. про застосування щодо свідка ОСОБА_2 приводу в кримінальному провадженні № 12018100090009597 від 23 серпня 2018 року.

У клопотанні зазначено, що в провадженні Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100010010817 від 24 листопада 2014 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом'янського УП ГУНП у м.Києві надійшла заява ОСОБА_3 щодо заволодіння шахрайським шляхом майном, яке їй належить, невстановленими особами ОК «ЖБК «Наш дім».

Головою ОК «ЖБК «Наш дім», код ЄДРПОУ 36538195 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 ухиляється від органів досудового розслідування. Останній неодноразово викликався слідчим для дачі показів в якості свідка та проведення слідчих дій шляхом направлення повісток про виклик на допит на 15 серпня 2017 року, 01 вересня 2018 року, 07 грудня 2018 року та 15 лютого 2019 року на домашню та робочу адресу. Проте, ОСОБА_2 не з'являється та про причини неявки не повідомляє.

Таким чином, виникла необхідність в здійсненні приводу свідка ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення його участі у допиті.

Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_2 отримав повістку про виклик до слідчого для його допиту у кримінальному провадженні в якості свідка на 14 липня 2017 року. У цей же день він був допитаний.

У подальшому ОСОБА_2 отримував повістку про виклик на допит лише один раз на 15 серпня 2017 року.

Інший доданий корінець повістки про виклик на 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 був вручений іншій особі для вручення ОСОБА_2 До клопотання не додано належних доказів, що такі дії були своєчасно вчинені.

Вбачається, що слідчим до клопотання не додано доказів отримання вказаних повісток особисто ОСОБА_2 після 2017 року, що не свідчить про те, що він ухиляється на сьогоднішній день від явки до слідчого.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Міндер Вікторії Сергіївни про здійснення приводу свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: