Ухвала суду № 81296490, 19.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2318/19

Провадження №: 2/755/2052/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, -

у с т а н о в и л а:

11.02.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

17.04.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в якому представник позивача просить суд забезпечити подану позовну заяву шляхом заборони відповідачу вчиняти дії стосовно позивача щодо обмеження можливості в спілкуванні зі спільним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобов'язати відповідача вчинити дії по наданню можливості безперешкодного спілкування батька (позивача) з сином ОСОБА_3.

Вимоги заяви мотивовано тим, що не зважаючи на рішення Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.10.2018 року про визначення участі батька у вихованні дитини, позивачу все одно чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною з боку відповідача. Оскільки між батьками немає згоди щодо участі батька у спілкуванні з дитиною, то наявні підстави щодо реалізації батьківських прав позивача у судовому порядку.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У своїй позовні заяві позивач, зокрема, просить суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні зі своїм сином, отже вказаний предмет спору має бути розглянутий по суті та доводитись і/або заперечуватись учасниками судового розгляду. Натомість у заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд застосувати такі види забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, при цьому спір не вирішується по суті, а предмет позову підлягає доказуванню. В інакшому випадку, задоволення заяви про забезпечення позову вказуватиме на те, що судом вже вирішено питання про те, що відповідач дійсно чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною без розгляду справи по суті та дослідження доказів сторін спору.

Крім того, на думку суду, заявлені представником позивача вимоги про забезпечення позову, в даному випадку взагалі не можна віднести до видів забезпечення позову, оскільки такі вимоги частково є тотожними вже заявленим позовним вимогам, а в іншій частині є способами захисту у відповідності до положень ст. 5 ЦПК України і тому не можуть бути застосовані як вид забезпечення позову, враховуючи, що способи захисту визначаються позивачем у позовній заяві та мають розглядатись у позовному провадженні, результатом якого є прийняття відповідного рішення суду щодо заявлених позовних вимог.

Також, у своїй позовній заяві позивач просить суд переглянути визначений спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, тож запропоновані представником позивача види забезпечення позову, у разі їх задоволення, призведуть до фактичного вирішення спору щодо конкретного часу спілкування з дитиною до розгляду справи по суті на ухвалення рішення за результатами такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019 року.

Суддя -