Ухвала суду № 81295947, 18.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16147/18

Провадження №: 1-кс/752/3471/19

У Х В А Л А

18.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі представника Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» - адвоката Скорік Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду клопотання Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 р. у справі №752/16147/18 (провадження № 1-кс/752/8254/18), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебуває клопотання Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 р. у справі №752/16147/18 (провадження № 1-кс/752/8254/18).

Від директора ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду клопотання Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 р. у справі №752/16147/18 (провадження № 1-кс/752/8254/18).

В обґрунтування заяви посилається на те, що ПАТ «Інститут транспорту нафти» в особі директора ОСОБА_3 вважає, що існують обґрунтовані підстави для відводу слідчого судді Чередніченко Н.П., оскільки 29.03.2019 р., випадково з інформаційного порталу «Українська правда» заявник дізнався, що судді Чередніченко Н.П. позбавила водійського посвідчення власника авто за поїздку до Межигір'я у часи Майдану, що може мати наслідком застосування процедури люстрації до судді.

На переконання заявника, це свідчить про наявність сумнівів у об'єктивності та неупередженості слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

Зазначає, що сам факт наявності (існування) обставин, які в будь-якому випадку дають підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. та її об'єктивності, свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» - адвокат Скорік Ю.Б. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що обставини викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу та не мають жодного відношення до клопотання про скасування арешту, яке перебуває в провадженні слідчого судді Чередніченко Н.П. Також зазначає, що відвід заявлено з метою затягування розгляду клопотання Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» про скасування арешту.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали клопотання Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» про скасування арешту (справа №752/16147/18; провадження № 1-кс/752/3271/19), приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається директор ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити директору ПАТ «Інститут транспорту нафти» Заворотньму В.Ф. у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду клопотання Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 р. у справі №752/16147/18 (провадження № 1-кс/752/8254/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко