Ухвала суду № 81295816, 26.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/6005/19

провадження №: 2-з/752/111/19

У Х В А Л А

26.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила: визнати недійсним договір №1151/К купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2019, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Лекс Навігатор»; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 71/І-Z-93, посвідчений 14.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушук І.В. зареєстрованим за реєстровим №1255 від 13.02.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Лекс Навігатор»; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 45503911, вчинений 13.02.2019 13:15:15, щодо реєстрації заміни кредитора за іпотечним договором № 71/І-Z-93, посвідчений 14.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушук І.В., за реєстровим № 1255.

Одночасно, з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що 29.11.2005 між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір, в якості забезпечення вказаного договору, 14.06.2007 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 При цьому, 13.02.2019 ТОВ «Лекс Навігатор» отримало право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відносно боржника ОСОБА_1 З метою недопущення відчуження належного їй на праві власності майна, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним договору №1151/К купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2019, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Лекс Навігатор»; визнаня недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 71/І-Z-93, посвідчений 14.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушук І.В. зареєстрованим за реєстровим №1255 від 13.02.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Лекс Навігатор»; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 45503911, вчинений 13.02.2019 13:15:15, щодо реєстрації заміни кредитора за іпотечним договором № 71/І-Z-93, посвідчений 14.06.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушук І.В., за реєстровим № 1255, предметом яких є квартира АДРЕСА_1.

Разом з цим, заявником на обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову надано докази, а саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно ( дата формування 24 березня 2019 року ), згідно з яким квартира АДРЕСА_1, загальною площею 75,7 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог, та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд вважає співмірними заходами забезпечення, а тому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (ідентифікаційний код: 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» (ідентифікаційний код: 40856598), місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 97/37).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур