Постанова № 81295327, 17.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/560/19Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя – доповідч )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

заявник – ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна»;

боржник – ОСОБА_3;

зацікавлена особа – ТОВ «Маркс.Капітал»;

особа, яка подає апеляційну скаргу – ОСОБА_3Ю,;

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Пироженка С.А. у Соснівському районному суді м. Черкаси 06 лютого 2019 року , у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», боржник: ОСОБА_3, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому листі, - :

в с т а н о в и в :

24.01.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, посилаючись на те, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 17 532,28 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

19 липня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі № 712/3188/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 17 532,28 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

25 травня 2017 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17. За умовами даного договору ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до ОСОБА_3, що підтверджується Додатком № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.2017 від 25.05.2017 року (п. 37 переліку справ) та Додатковою угодою № 2 від 04.12.2018 року до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.2017 від 25.05.2017 року. Таким чином, відбулася заміна стягувача в рамках справи № 712/3188/16-ц – з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на ТОВ «Маркс.Капітал».

Заява про заміну сторони подається не в рамках виконавчого провадження, оскільки на підставі виконавчого листа від 19 липня 2016 року по справі № 712/3188/16-ц на момент подачі даної заяви виконавче провадження не відкрито.

Таким чином, оскільки ПрАТ «Саламандра-Україна» передало своє право вимоги новому кредитору (стягувачу), то заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі від 19 липня 2016 року по справі № 712/3188/16-ц з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Садамандра-Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».

06 лютого 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про заміну сторони у виконавчому листі – задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 712/3188/16-ц, виданому Соснівським районним судом м. Черкаси 19 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Садамандра-Україна» (Код ЄДРПОУ 13934129) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (Код ЄДРПОУ 37686922, юридична адреса: м. Полтава, вул. Європейська 225, оф. 213).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що сам по собі факт укладення договору про надання фінансових послуг факторингу (уступку права вимоги), на стадії виконання судового рішення, - суперечить вимогам закону, оскільки заміна стягувача в процесі виконавчого провадження може відбутися лише на підставі та у порядку, передбаченому, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 378 ЦПК України, якою врегульоване питання процесуального правонаступництва. ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву допустив порушення норм, так як при укладенні договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17 від 25 травня 2017 року позивач у справі, не замінюючи кредитора у зобов`язанні в порядку передбаченому чиним законодавством , фактично змінив стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2019 року у цивільній справі № 712/3188/16ц повністю та залишити заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», боржник: ОСОБА_3, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.Капітал» про заміну сторонни у виконавчому листі – без розгляду та здійснити розподіл судових витрат, понесених скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відзив на адресу апеляційного суду Черкаської області на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю – доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Постановлюючи ухвалу про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Рішенням суду від 26 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 17 532,28 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

19 липня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі № 712/3188/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 17 532,28 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

25 травня 2017 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17. За умовами даного договору, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до ОСОБА_3, що підтверджується Додатком № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.2017 від 25.05.2017 року (п. 37 переліку справ) та Додатковою угодою № 2 від 04.12.2018 року до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.2017 від 25.05.2017 року. Таким чином, відбулася заміна стягувача в рамках справи № 712/3188/16-ц – з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на ТОВ «Маркс.Капітал».

З поданої до суду заяви про заміну сторонни у виконавчому листі, заявник зазначає, що дана заява про заміну сторони подана не в рамках виконавчого провадження, оскільки на підставі виконавчого листа від 19 липня 2016 року по справі № 712/3188/16-ц на момент подачі даної заяви виконавче провадження не відкрите. Що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе відзначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбутися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року № 61-12478св18.

Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки ПАТ «Саламандра-Україна» передало своє право вимоги новому кредитору (стягувачу),ТОВ «Маркс.Капітал» із зобов`язанням після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду, звертає увагу на той факт, що вибуття первісного кредитора (стягувача) і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор (стягував), без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Доводи скаржника, стосовно того, що позивач звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, де зазначав, що дана заява подана ним не в рамках виконавчого провадження та заявником обрано процесуальний спосіб вирішення питання, який суперечить нормам статті 442 ЦПК України, не відповідає обставинам справи, та суперечить ч. 5 ст. 442 ЦПК України, в якій чітко зазначено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з нормами ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підлягають до задоволення, оскільки вони є помилковими, безпідставними, спростовуються вимогами чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про заміну сторони у виконавчому листі у даній справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375 , 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2019 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», боржник: ОСОБА_3, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому листі – залишити без змін.

Судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно – процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_4