Ухвала суду № 81295298, 19.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/476/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 304000000 Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.

УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

19 квітня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року позивач ПАТ «ОТП Банк» пред'явив позов до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з прибудовами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь АТ «ОТП Банк» на суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 111,70 доларів США із встановленням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів та початкової ціни - на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зупинено виконання рішення суду на час дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304 - VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На вказане рішення суду ОСОБА_5 направив апеляційну скаргу, в якій вказував, що поскільки він не приймав участі в суді першої інстанції, і про розгляд справи йому не було відомо просив застосувати строк позовної давності.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 пояснив, що заяву про відкладення розгляду справи, що мається в матеріалах справи він не писав і просив призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Також ОСОБА_5 направив до суду заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд приходить до висновку про задоволення клопотання по наступних підставах:

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується його підписом на а/с 42 т. 1 справи і власноручній заяві від 15 лютого 2017 року на а/с 263 т. 1 справи.

Проте ОСОБА_5 заявив, що вказане повідомлення і заяву він не писав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Для встановлення об'єктивних обставин справи по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, поскільки сторонами не надано відповідний висновок експерта.

В клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_5 - адвокат Гудзь О.С. поставив такі питання:

- Чи виконано рукописний текст у заяві про відкладення розгляду справи від 15 лютого 2017 року (а/с 263) ОСОБА_5 чи іншою особою від його імені?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заяві про відкладення розгляду справи від 15 лютого 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці про отримання повідомлення від 25 травня 2015 року ( а/с 42 том 1) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Представник ПАТ «ОТП Банк» письмових запитань для вирішення яких необхідно призначити експертизу не надав.

Питання вказані в заяві представника ОСОБА_5 адвоката Гудзь О.С необхідно прийняти із конкретизацією цих питань перед експертом із врахуванням Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103,104 , п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний рукописний текст в повідомленні про час і місце розгляду справи від 25 травня 2015 року та підпис на йому, що знаходиться на листі справи 42 тому 1 цивільної справи №712/4373/15-ц ОСОБА_5, чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст заяви про відкладення розгляду справи від 15 лютого 2017 року та підпис на йому, що знаходиться на листі справи 263 тому 1 цивільної справи №712/4373/15-ц ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта письмове повідомлення про розгляд справи, що знаходиться на а/с 42 т.1 і заяву про відкладення розгляду справи від 15 лютого 2017 року, що знаходиться на а/с 263 т. 1 цивільної справи та інші матеріали цивільної справи; експериментальні зразки почерку, вільні зразки почерку, що знаходяться в окремому конверті.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: