Постанова № 81294846, 18.04.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/737/19

3/703/374/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

секретаря Кочетковою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

за участю

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2

встановив:

10 лютого 2019 року близько 12 годин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування, а саме сала біля будинку № 51 по вулиці Репіна, 51 у м.Смілі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, вказувала, що торгівлю не здійснювала, лише продала замовлене м’ясо особі, з якою продаж було заздалегідь узгоджено, стіл поставила біля власного автомобіля, так як хотіла, щоб покупець не звинуватив її у обмані, тоді як у автомобілі ваги може вказувати вагу з похибкою. Вказували, що працівники поліції, які прибули за викликом свідків, поводили себе неадекватно реальній ситуації, вдарили її чоловіка та її. Надала суду відеозапис події.

Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю м’ясними продуктами у дворі будинку, вважали, що вказане є порушеннями законодавства.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно за замовленням, йому привезли м’ясо, він постійно купує м’ясо за попередньою домовленістю, так як якість м’ясних продуктів у найближчому магазині не відповідала його вимогам.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали вважає, що вина правопорушника доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Роздрібний продаж продовольчих товарів здійснюється через спеціалізовані підприємства, у тому числі фірмові, підприємства з універсальним асортиментом продовольчих товарів,магазини "Товари повсякденного попиту" системи споживчої кооперації, відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом непродовольчих товарів, стаціонарну дрібно роздрібну торговельну мережу(палатки,кіоски,торговельні автомати), пересувну торговельну мережу (автомагазини, автопричепи,візки,лотки,бочки, цистерни тощо),склади-магазини, заклади (підприємства) громадського харчування.

Під час судового розгляду, особою щодо якою складено протокол не заперечувався факт продажу одній особі м’ясної продукції власного виробництва, вона більш концентрувала увагу суду на факт порушення працівниками поліції їх обов’язків, вважала, що вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП зобов’язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що судом при розгляді справи встановлено факт продажу м’ясновї продукції у невстановленому місці з рук біля будинку у місті, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними доказами.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують судом не встановлено.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе застосовувати до порушника покарання у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передчаненого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. (отримувач коштів Смілянське УК (Сміла), код ЄДРПОУ 38029906, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача 31117106023009, код класифікації доходів бюджету 21081100) без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 384 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту вступу в законну силу.

Головуючий Н.А.Кирилюк