Ухвала суду № 81292669, 19.04.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19283/18

Провадження № 1-кп/638/1121/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Тягунової Р.Ю.

за участю прокурора Цабека А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017220750000526 від 23.11.2017 у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.425 ч. 3 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 42017220750000526 від 23.11.2017 у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання :

- про витребування з Харківського НДЕКЦ МВС України інформації щодо кількості експертиз, що перебували на виконанні у експерта ОСОБА_4 станом на 14-17 листопада 2017 року;

- про витребування з Генеральної прокуратури України відомостей про рух кримінальних проваджень за № 42017220750000387 від 25.10.2017 та № 42017220750000526 23.11.2018 за формою, наведеною у додатку 5 до «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» від 06.04.2016; картки на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у його вчиненні по КП за № 42017220750000387 від 25.10.2017 та № 42017220750000526 від 23.11.2018 (Додаток 4 до Положення, пункт 3 глави 2 розділу І); картку про заподіяні збитки, результати їх відшкодування та вилучення предметів злочинної діяльності по КП за № 42017220750000387 від 25.10.2017 та № 42017220750000526 від 23.11.2018 (Додаток 3 до Положення, пункт 3 глави 2 розділу І); картку про наслідки досудового розслідування кримінального правопорушення по КП за № 42017220750000387 від 25.10.2017 та № 42017220750000526 від 23.11.2018 (Додаток 2 до Положення, пункт 3 глави 2 розділу І); картку про кримінальне правопорушення по КП за № 42017220750000387 від 25.10.2017 та № 42017220750000526 від 23.11.2018 (Додаток 1 до Положення, пункт 3 глави 2 розділу І);

- про виклик в судове засідання в якості спеціалісті ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; в якості експертів ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19М, ОСОБА_20В, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30;

- про повернення застави заставодавцю – ОСОБА_31 (відповідно до квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.01.2018), оскільки запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 колегією суддів Апеляційного суду Харківської області від 29.01.2018, припинив свою дію, у зв’язку з закінченням строків досудового розслідування.

Своє клопотання захисник ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що допит зазначених ним осіб в ході судового розгляду буде мати важливе значення для досягнення завдань кримінального провадження, зокрема, доказування невинуватості його підзахисного. Витребуванні документи можуть мати суттєве значення для проведення об’єктивного судового розгляду та з метою перевірки своєчасності, послідовності та законності дій слідчих та прокурорів під час досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням, захисту прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого. Крім того, у сторони захисту є мотивовані підстави вважати, що висновок експертиза, проведеної в межах вказаного кримінального провадження є сфальсифікованим так як не відображає реальну суть та не відповідає матеріалам кримінального провадження, та зроблена у найкоротші строки, як для складності таких експертиз. Щодо повернення застави заставодавцю – ОСОБА_31 захисник ОСОБА_1 зазначив, що оскільки запобіжний захід, обраний обвинуваченому припинив свою дію, у зв’язку з закінченням строків досудового розслідування, застава підлягає безумовному поверненню заставодавцю.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_1, просив його задовольнити з підстав на які останній посилається.

Прокурор Цабека А.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про виклик в судове засідання свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Щодо задоволення іншої частини клопотань, прокурор заперечував, вважаючи їх такими, що не відповідають приписам КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 в частині виклику в судове засідання в якості свідків зазначених в клопотанні осіб, підлягає задоволенню, так як зазначені особи були допитані в якості свідків під час досудового розслідування та зазначені у відповідному реєстрі матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Між тим, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 в частині виклику в судове засіданні зазначених ним в клопотанні спеціалістів та відповідних експертів таким, що задоволенню не підлягає, так як воно є передчасним, тому, що на зазначеної стадії кримінального процесу стороною обвинувачення суду не надані відповідні наявні докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює на теперішній час, без проведення дослідження в судовому засіданні відповідних доказів, зокрема матеріалів проведених експертиз, з урахуванням думок учасників судового провадження, вирішити питання доцільності виклику в судове засідання зазначених захисником осіб.

З вищезазначених підстав, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 в частині витребування з Харківського НДЕКЦ МВС України та Генеральної прокуратури України зазначених ним відомостей також є передчасними та такими, що на даної стадії кримінального процесу задоволенню не підлягають.

Крім того, учасникам судового провадження суд роз’яснює, що відповідно до приписів ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1, який на підставі відповідного договору про надання правової допомоги та ордеру також представляє інтереси заставодавця ОСОБА_31, про повернення суми застави заставодавцю, суд зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 20.11.2017 у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1500000 гривен.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 15.01.2018 у відношенні ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.01.2018 обвинуваченого ОСОБА_32 було звільнено із під варти у зв'язку із внесенням визначеної ухвалою слідчого суді застави в розмірі 1500000 гривен – заставодавцем ОСОБА_31

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.01.2018, ухвала слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 15.01.2018 щодо продовження у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була скасована, з застосуванням у відношенні ОСОБА_3

запобіжний заходу у виді застави у розмірі 1500000 гривен з урахуванням внесеної раніше суми застави в межах строку досудового розслідування та покладення відповідних обов’язків.

В подальшому, під час досудового розслідування за клопотанням сторони обвинувачення, як строки досудового розслідування, так і обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у відношенні ОСОБА_32 неодноразово продовжувались.

16.10.2018 постановою керівника САП строк досудового розслідування по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_32 продовжено до гранично допустимих приписами КПК України строків досудового слідства – до 12 місяців, а саме до 17.11.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом’янського райсуду м. Києва від 16.10.2018 у відношенні ОСОБА_32 було продовжено, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2018, строк дії обов’язків, покладених на нього при застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 09.11.2018 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

27.12.2018, відповідно до приписів ст. 293 КПК України ОСОБА_32 було вручено обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, яке було спрямоване для розгляду в Дзержинський райсуд м. Харкова 28.12.2018.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов’язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов’язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов’язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Однак, 08.04.2019 в підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення відповідне клопотання про обрання на час судового провадження у відношенні ОСОБА_32 відповідного запобіжного заходу не заявлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення.

Однак, під час судового розгляду стороною обвинувачення відповідне клопотання про обрання на час судового провадження у відношенні ОСОБА_32 відповідного запобіжного заходу також не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків.

Зазначені обов'язки, передбачені приписами ч. 5 ст.194 КПК України, були зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.01.2018 та припинили свою дію 17.11.2018, як і сам запобіжний захід, оскільки в зазначеній ухвалі однозначно зазначено, що запобіжний захід у вигляді застави обирається у межах строку досудового розслідування

Таким чином, зі спливом строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_3 припинив свою дію та на теперішній час відносно останнього наразі не діє будь-який запобіжний захід взагалі.

Крім того, судом зазначається, що згідно відповідей НАБУ та САП не встановлено порушення ОСОБА_3 обов'язків, покладених на нього відповідними ухвалами судів. Зазначене свідчить, що ОСОБА_3 неухильно дотримується вимог КПК України та рішень судів, відповідно до свого процесуального статусу.

Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.01.2018 застава у розмірі 1500000 (одного мільйона п’ятсот тисяч) грн. внесена за ОСОБА_3 заставодавцем – ОСОБА_31.

Таким чином, наразі застава, як запобіжний захід, припинив свою дію – не є заходом забезпечення кримінального провадження, не забезпечує нічого і продовження знаходження її на рахунках держказначейства України – є суто безвідсотковим депозитом фізичної особи у бюджет України, що суперечить положенням ст. 182 КПК України та є обмеженням прав і законних інтересів заставодавця, як учасника кримінального провадження (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України).

При таких обставинах суд вважає, що клопотання захисника про повернення заставодавцю внесеної ним суми застави підлягає задоволенню, так як відповідає приписам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про виклик в судове засідання в якості в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19М, ОСОБА_20В, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, - задовольнити, викликавши зазначених осіб в якості свідків в наступні судові засідання.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про повернення застави заставодавцю – ОСОБА_31, - задовольнити.

Повернути заставу заставодавцю – ОСОБА_31, внесену ним відповідно до квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.01.2018 на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області № 37318098006674 в розмірі 1500000 (одного мільйона п’ятсот тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини клопотань захисника ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд