Вирок № 81292082, 19.04.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/994/18 Провадження №-1-кп/613/46/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Лещенка Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12018220220000273 від 30 травня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

17 серпня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

02 жовтня 2018 року Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинивши раніше 07 квітня 2018 року злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за який був засуджений 02 жовтня 2018 року вироком Куп,янського міськрайонного суду Харківської області, 30 травня 2018 року близько 00.30 год., маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив,бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, прибув до будинку № 5 вул. Загорулька м. Богодухова Харківської області, де впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, скориставшись тим, що бетонний люк знаходився не на отворі входу, через даний отвір проник до середини пришафових колодязів розподільчої шафи №13, які Харківська філія ПАТ «Укртелеком» використовує, як сховище для кабелів лінії зв’язку № 720148. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в середині пришафового колодязя розподільчої шафи № 13, за допомогою заздалегідь підготовлених ножниць для розрізання пластикових труб, не маючи на те дозволу, таємно зрізав три відрізки кабелю марки ТППєп 100х2х0,4, які були складовою кабельної лінії зв’язку № 720148, довжиною 6 м кожен, загальна довжина яких складає 18 м і вартістю 208 грн. 67 коп. кожен, які виніс з середини зазначеного сховища, чим спричинив ПАТ «Укртелеком», згідно висновку експерта № 2471 від 11 червня 2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 626 грн. 02 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечував обставини зазначені в обвинувальному акті. Підтвердив, що дійсно 30 травня 2018 року проник до середини приміщенням, розташованого по вул. Загорулька, 5 м. Богодухова, звідки викрав 18 метрів кабелю, які в подальшому обпалив та здав на металобрухт.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1, в межах пред’явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникнення у сховище і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочини згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, доглядає за хворою матір’ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, спричинену матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Обставинами, що пом’якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого та думку представника потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, разом з конкретними обставинами справи, висновком досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі на певний строк, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин за цим кримінальним провадженням до ухвалення вироку Куп’янським міськрайонним судом Харківської області від 02 жовтня 2018 року, остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням за даним вироком. Дане також узгоджується з позицією, викладеною в постанові об’єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2018 року.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

В задоволенні заявленого представником Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» цивільного позову, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2 760 грн. 16 коп., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки представник ПАТ «Укртелеком» претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, у зв’язку зі сплатою останнім спричиненої матеріальної шкоди.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв’язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2471 у розмірі 429 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Куп,янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов’язати ОСОБА_1:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 3141954420005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998) витрати на залучення експерта, у зв’язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2471 у розмірі 429 (чотириста двадцять дев’ять) гривень.

В задоволенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком», про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню: три фрагменти мідного 200-жильного дроту, довжиною 6 метрів кожен, діаметром жили 0,4 мм., що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області – ЗНИЩИТИ.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя