Вирок № 81256119, 18.04.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1266/18 Провадження №-1-кп/613/57/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Уварової Ю.В.

за участі секретаря – Макушинської О.В.,

прокурора – Лещенка Д.Р.,

адвоката – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №12018220220000442 від 20 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 25.10.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 08.04.2014 року з Холодногорської виправної колонії № 18 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19 лютого 2018 року близько 19 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м.Богодухів, вул.Залізнична, буд.13, підійшли до раніше знайомого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та відкрито заволоділи мобільним телефоном «Fly FF281», вартістю 540 гривень 00 копійок, з карткою пам’яті «Kingston micro SD», об’ємом 2 Gb, вартістю 100 гривень 00 копійок, загальна вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 21.02.2018, склала 640 гривень 00 копійок, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, 20.02.2018 року, близько 15 години 20 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проникли на територію подвір’я домоволодіння, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Харківська, буд.4, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали належну ОСОБА_4 ванну марки КО&РО 4051-150, ємністю 135 літрів, розмірами 150x70x39 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №994 від 28.02.2018 року складає 1259 гривень 00 копійок, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що дійсно 19 лютого 2018 року, перебуваючи разом зі своїми знайомими на залізничному вокзалі, забрали у ОСОБА_3 мобільний телефон, який продали, а виручені кошти витратили на продукти харчування. Крім того, 20 лютого 2018 року, прямуючи разом зі знайомим по вул. Харківській в м.Богодухові, побачивши на подвір’ї через відчинену хвіртку ванну, вирішили викрасти ванну і здати її на металобрухт, що вони і зробили. У вчиненому щиро розкаявся.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, той факт, що він не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає зі співмешканкою.

Крім того суду була надана довідка Богодухівського електромеханічного заводу, з якої вбачається, що в грудні 2018 року ОСОБА_2 звертався до підприємства з питання працевлаштування слюсаерм та його кандидатура була схвалена для офіційного оформлення.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та, зважаючи положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів.

Беручи до уваги висновок досудової доповіді, думку потерпілих, які надали суду заяви про те, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 вони не мають, шкода відшкодована їм в повному обсязі, просили не позбавляти його волі, а також враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, а саме вжиття ним заходів щодо офіційного працевлаштування, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням – із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід зарахувати строк тримання під вартою з 11 січня 2019 року по 18 квітня 2019 року включно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов’язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого.

З урахуванням покарання, що призначається, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 у виді особистого зобов’язання залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України – 5 /п’ять/ років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України – 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити до відбуття – 5 /п’ять/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 3 /три/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 11 січня 2019 року по 18 квітня 2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати, пов’язані із залученням експерта за проведення товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев’ять) гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Fly FF281» та ванну КО&РО – вважати повернутими за належністю.

Компакт диск з записом слідчого експерименту – зберігати в матеріалах провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 у виді особистого зобов’язання залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя