Рішення № 81291934, 18.04.2019, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/3647/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сарни справу №572/3647/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 33 607 гривень 62 копійки боргу за кредитним договором №LOY-60435 від 26 травня 2017 року та 1762 гривні понесених судових витрат.

Позивачем в особі представника ПАТ – ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд даного спору в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем, у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України заперечень щодо такого порядку не висловлено.

Згідно із позовною заявою позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами 26 травня 2017 року було укладено кредитний договір №LOY-60435, за яким ОСОБА_1 було надано в безготівковій формі (шляхом перерахування коштів) кредит у сумі 20 000 грн. Кредит надано відповідачеві на умовах поворотності, строковості та платності. Відповідно до позовної заяви – позивачем умови вказаного договору виконано в повному обсязі. В той же час відповідачем, яка скористалась коштами, наданими відповідно до умов вказаного вище договору, неналежним чином виконувались умови укладеного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 33 607 гривень 62 копійки, із яких : 20 000 грн. – заборгованість за кредитом, 4 107 грн. 99 коп. – заборгованість за відсотками, 5 970 грн. - заборгованості за комісіями, крім цього, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 3 529 грн. 63 коп.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, оскільки умови договору ОСОБА_1 виконуються неналежним чином.

У строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив відповідачем суду надано не було.

Представником позивача – ОСОБА_3 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо зміни найменування ПАТ «Кредобанк» на АТ «Кредобанк», а саме : витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію витягу із статуту товариства.

Вказане клопотання судом задоволено.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Так, між сторонами виникли договірні правовідносини – про надання позивачем відповідачеві кредиту на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України – за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

25 травня 2017 року ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» була подана анкета – заява №LOY-60435 , в якій ОСОБА_1 виявила бажання отримати у вказаній установі кредит у сумі 20 000 грн. на строк 36 місяців.

Із змісту договору №LOY-60435 від 26 травня 2017 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 встановлено, що предметом даного договору є зобов’язання банка надати у власність позичальника – ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20 000 грн. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов’язується використати гроші на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим договором (п.п.1, 2.1 договору).

Термін кредитування, визначений у п.2.3. договору – до 25 травня 2020 року.

Відповідно до п.2.4 вказаного договору – за користування кредитом, отриманим по цьому договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі 15,99% річних.

Кредитний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленності з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

В позовній заяві позивачем вказано, що відповідач отримав за умовами зазначеного вище договору суму кредиту, визначену в договорі, що доводиться документально наданою суду копією меморіального ордеру №29868709 від 26 травня 2017 року, згідно із яким ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти у сумі 20 000 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами укладеного сторонами договору (п.п. 4.1, 5.1, 5.2) встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором та (або) додатками до нього, здійснюючи щомісяця повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум, а також щомісячно сплачує комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Розрахунок заборгованості по кредиту ОСОБА_1 доводить, що станом на 21 вересня 2018 року загальна сума заборгованості з боку відповідача за кредитом за договором №LOY-60435 від 26 травня 2017 року, в тому числі, за тілом кредита, відсотками та комісіями складає 30077 гривень 99 копійок, що доводиться наданим суду розрахунком заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що з боку відповідача утворився борг в зв’язку із несвоєчасним поверненням позивачеві грошових коштів, отриманих за вказаним вище договором, а також останньою не сплачено відсотки за користування кредитними коштами та передбачена договором комісія, а тому вимога позивача про повернення вказаних коштів є обґрунтованою.

Судом враховано, що заперечень щодо обставин, вказаних позивачем та доказів на доведення таких заперечень відповідачем, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України суду надано не було.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 529 грн. 63 коп. нарахованої пені.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 договору №LOY-60435 від 26 травня 2017 року передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за кредитним договором боржник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної у п.2.4. цього договору.

Із досліджених судом доказів встановлено, що відповідачем було припушено порушення умов виконання зобов’язання, в зв’язку із чим позивачем нараховано відповідачу пеню, розмір якої, відповідно до наданого суду розрахунку, становить 3 529 грн. 63 коп.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, вказаної у позові, є підставною і підлягає до задоволення у розмірі, вказаному у довідці.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України – судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Платіжне доручення від 20 листопада 2018 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 1762 гривень судового збору призверненні із цим позовом до суду, а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на надані докази, суд вважає, що позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 279, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (на даний час АТ «КРЕДОБАНК») - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Карпилівка вул.Жовтнева,4 Сарненського району Рівненської області (паспорт громадянина України серії МЮ №366209, РНОКПП НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», розташований у м.Львів вул.Сахарова,78 (ідентифікаційний код 09807862, р/р290999901 в ПАТ «Кредобанк» МФО 325365) - 33 607 гривень 62 копійки боргу за кредитним договором №LOY-60435 від 26 травня 2017 року та 1762 гривні понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя підпис

Клпія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4