Ухвала суду № 81291587, 18.04.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/199/19

Номер провадження 1-кс/556/138/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2019 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

прокурора Кругліцького М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області Поровського В.А., -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході розгляду кримінального провадження №12018180000000561 за ч.3 ст. 368 КК України заявив відвід головуючому по справі судді Поровському В.А.

Заява про відвід мотивована тим, що у Володимирецьким районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження №12018180000000561 від 07.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_1

В обвинуваченого є підстави піддавати сумніву неупередженість судді Поровського В.А., оскільки він як головуючий по кримінальному провадженню при проведенні підготовчого судового засідання у справі безпідставно грубо порушив основні засади кримінального провадження, передбачені статтею 7 КПК України, а саме принципи верховенства права, рівності перед законом і судом, а також забезпечення права, на захист, був не безстороннім, суб’єктивним та упередженим.

Обвинувачений 19.02.2019 року скерував на адресу Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді, яка на даний час перебуває на розгляді.

У зв’язку із тим, що через подання скарги щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя, для судді Поровського В.А. можуть виникнути особисті негативні наслідки у вигляді дисциплінарної відповідальності, обвинувачений вважає, що суддя може бути упередженим стосовно нього, що може бути наслідком прийняття упередженого та суб’єктивного судового рішення по суті справи.

Тому існують обставини які в своїй сукупності викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Суддя Поровський В.А. про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заявлений відвід підтримує частково, але не з підстав викладених у заяві про відвід, а на підставі того, що в останньому судовому засіданні між адвокатом обвинуваченого ОСОБА_2, та суддею Поровським В.А. виник словесний конфлікт який перейшов в словесні образи, а тому просив задовольнити заяву про відвід.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання з розгляду заяви не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд заяви перенести на іншу дату у зв’язку з тим, що він 18.04.2019 року зайнятий у справі в Господарському суді Рівненської області, однак на підтвердження своєї заяви жодного належного та допустимого доказу своєї зайнятості в іншому судовому засіданні суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_1, який подав заяву про відвід в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів викладених у ній просив її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до переконання, щодо відсутності підстав які б унеможливлювали розгляд заяви та до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Поровському В.А., заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що існують підстави які унеможливлюють участь судді Поровського В.А. в розгляді даного кримінального провадження, тому, з метою спростування та виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, необхідно задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області Поровського В.А. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76,81,309, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області Поровського В.А. - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський