Ухвала суду № 81291545, 15.04.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/644/19

Номер провадження 4-с/556/4/2019

У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кужіль Л.А.,

представника ДВС – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Володимирецького відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області в порядку ст. 447 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Володимирецького відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області в порядку ст. 447 ЦПК України, а саме на постанову начальника Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 01.09.2018 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості, що складає 19589,63 грн. та постанову

начальника Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від

01.09.2018 року, про стягнення виконавчого збору в сумі 3917,92 грн.

Скаржник ОСОБА_2 зазначає, що у Володимирецькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження ВП № 30945026 про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, починаючи з 05.03.2019 року і до повноліття. З дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання у позивача утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку державного виконавця становила 39179,25 грн., що перевищувало суму відповідних платежів за три роки. Виникнення зазначеної заборгованості стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 01.09.2018 р., відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, що складає 19589,63 грн. Скаржник вважає, що рішення начальника районного відділу ДВС щодо винесення постанови про накладення штрафу від 01.09.2018 року є неправомірним та таким що підлягає скасуванню, враховуючи наступні обставини. Винесення постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, передбачено ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». Статтю 71 ЗУ «Про виконавче провадження» доповнено ч. 14 згідно з ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», який набрав чинності 28.08.2018 року. Тобто, до 28.08.2018 р. Законом України «Про виконавче провадження» не було передбачено накладення штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. При цьому скаржник вказує о в січні 2019 року майже повністю сплатив заборгованість зі сплати аліментів, і, крім того, накладений штраф поставить скаржника у дуже скрутне матеріальне становище, який не є злісним неплатником, а заборгованість зі сплати аліментів виникла у зв'язку з тим, що він мав особисті фінансові негаразди тому не міг сплачувати аліменти у визначеному розмірі. Про існування постанови про накладення штрафу від 01.09.2018 року ВП № 30945026 ОСОБА_2 дізнався коли отримав вказану постанову 08.04.2019 року, а тому вважає, що не пропустив строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки таку подано у десятиденний строк з дня отримання оскаржуваної постанови. ОСОБА_2 просить скасувати постанову начальника Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про накладення на нього штрафу та виконавчого збору.

В судове засідання скаржник не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відділу ДВС в судовому засідання вказав, що така практика існує по всій державі, тому вирішення скарги залишає на розсуд суду.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оскільки скаргу ОСОБА_2 подав в десятиденний строк з дня її отримання тому строк на її оскарження не пропущено.

Відповідно до п. 3 ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами від 3 липня 2018 року, що набрали чинності 28 серпня 2018 року) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, зміни в законодавстві визначені у ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути застосовані до тих випадків, що будуть виникати після 28 серпня 2018 року. На заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала у боржника до 28 серпня 2018 року її розмір та тривалість накопичення, вказана новація законодавства не розповсюджується. Існуюча станом на 28 серпня 2018 року заборгованість не може впливати і враховуватись при визначенні штрафних санкцій.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем передчасно, без достатніх підстав.

Крім того, відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Такі роз'яснення містяться у пунктах 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини та вказані правові норми, суд приходить до висновку про задоволення вимог скаржника.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Володимирецького відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, подану в порядку ст. 447 ЦПК України,- задовольнити.

Визнати незаконною постанову начальника Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 01.09.2018 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 19589,63 грн.

Зобов'язати начальника Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ

у Рівненській області скасувати постанову Володимирецького районного відділу

ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 01.09.2018 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 19589,63 грн.

Визнати незаконною та зобов'язати начальника Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області скасувати постанову Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 01.09.2018 року, про стягнення виконавчого збору в сумі 3917,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Поровський В.А.