Ухвала суду № 81291208, 18.04.2019, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/53/19

2/746/57/19

УХВАЛА

18.04.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні житлом шляхом вселення.

18 квітня 2019 року у підготовчому засіданні до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цигури Н. А., так як в ході підготовчого судового засідання Срібнянським районним судом Чернігівської області судом постановлена ухвала про відхилення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності квартири та виділення частки житлового приміщення в натурі, яка є неправомірною, так як позовні вимоги у зустрічному позові стосувалися одного і того самого предмета спору. Вважає такі дії судді Цигури Н. А. упередженими, в зв'язку з чим нею будуть подані скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36-41 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом п'ятим частини першої статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, визначеному частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку надходження заяви про відвід.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цигурі Н. А. в зв'язку з незгодою з процесуальним рішенням у справі та наміром написання скарг в зв'язку з ухваленням вказаного рішення, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому приймає рішення про зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим вирішення питання про відвід судді необхідно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, п. 7 ч.1 ст. 251 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цигурі Н. А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, передати для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів.

Суддя