Вирок № 8129103, 08.12.2009, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 1-34/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2009 р. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого судді Слободяна К.Б.

Судді Нагорняка Є.П.

Народних засідателів Очеретнюк Т.М., Тишечко П.Я., Никифоренко С.А.

При секретарях Діденко В.В., Яблонській І.Л.

з участю прокурорів Собчука В.В., Каленяка Р.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, неодруженого, жителя

АДРЕСА_1, не

працюючого, раніше судимого:

1. 09.01.1984 р. Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 24.07.1991 р. Піщанським районним судом Вінницької області за ст. ст. 140 ч.2, 145 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

3. 27.11.1997 р. Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 09.11.1998 р. Піщанським районним судом Вінницької області за ст. ст. 196-1 ч.1, 140 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі;

5. 19.10.2000 р. Піщанським районним судом Вінницької області за ст. за ст. ст. 140 ч.4, 196-1 ч.1, 42, 42 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 42 ч.3 КК України 11 років позбавлення волі;

6. 29.11. 2004 р. Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

7. 29.09.2008 р. Піщанським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 6 місяців арешту;

за п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, та розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та проникненням у житло, за наступних, встановлених судом, обставин.

В ніч на 13 лютого 2009 року в смт. Піщанка Вінницької області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння майном вирішив вчинити розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_3. З цією метою ОСОБА_2 13.02.09, біля 6-ї години, одягнувши на руки вязані рукавички сірого кольору, прийшов до господарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_1, 50 в смт. Піщанка. Ставши біля вхідних дверей будинку, ОСОБА_2 почав чекати коли потерпіла відкриє вхідні двері будинку, щоб вийти на двір. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_3 почала відкривати вхідні двері. В цей момент ОСОБА_2 з прикладанням значної сили штовхнув двері, внаслідок чого ОСОБА_3 впала в коридорі житлового будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства, ОСОБА_2 забіг в коридор, прикрив ОСОБА_3 долонею рот та перетягнув її у житлову кімнату, розташовану навпроти вхідних дверей будинку, де кинув на ліжко. Від цього ОСОБА_3 впала горілиць. Тоді ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання опору потерпілої та подальшого вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 і заволодіння її майном почав наносити їй численні удари руками та ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_3 стала чинити опір, захищаючись від ударів та наносячи йому удари по обличчю. Тоді ОСОБА_2 взяв з лавки праворуч від входу в кімнату дерев'яний макогін та умисно, з прикладанням значної сили, з метою позбавлення ОСОБА_3 життя наніс вказаним макогоном удар в життєво-важливий орган - лобну ділянку голови, а також численні удари по голові та шиї з правої сторони, тулубу, руках та ногах. Після цього ОСОБА_2 в цій же кімнаті на лавці праворуч від входу взяв ніж господарсько-побутового призначення і умисно, з прикладанням значної сили та з метою позбавлення життя ОСОБА_3 наніс вказаним ножем потерпілій, яка лежала на ліжку на спині, удар в область передньої поверхні грудної клітки з лівої сторони, чим в сукупності спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран на лобі, рваної рани на лобі зліва, крововилив на внутрішній поверхні м'яких тканин голови, в правій лобно-тім'яно-скроневій ділянці, в лівій лобно-тім'яній ділянці, перелому кісток основи склепіння черепа, епідуральної гематоми, травматичного перелому в порожнині черепа, забою головного мозку важкого ступеню, крововиливу в мякі мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку та в речовину головного мозку в лобних ділянках, набряку та дислокації головною мозку, гвинтоподібного перелому правої ключиці посередині, перелому лівого плеча у верхній третині, переломів ребер справа та зліва, численних синців та саден обличчя, тулуба та кінцівок, розривів шкіри за правим вухом, забійної рани за правим вухом, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням купола діафрагми. Причиною смерті ОСОБА_3 стала важка черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, забою головного мозку важкого ступеню з крововиливами в м'які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, в тканину головного мозку, в порожнину черепа, що ускладнились набряком та дислокацією головного мозку.

Після цього, впевнившись, що ОСОБА_3 мертва, ОСОБА_2 вирішив приховати сліди вчиненого злочину та перевіз на візку труп ОСОБА_3 до нежилого домогосподарства по АДРЕСА_1. Піщанка Вінницької області, де заховав у приміщенні погреба. Знаряддя злочину та речі, на яких була кров потерпілої, ОСОБА_2 переніс до свого домогосподарства по АДРЕСА_1, де залишив у приміщенні сараю та житлового будинку, а вхідні двері будинку ОСОБА_3 закрив на навісний замок, який знайшов у будинку. У подальшому, маючи ключ від замка вхідних дверей будинку ОСОБА_3, в період з 13.02.2009 року по 14.02.2009 року ОСОБА_2 незаконно заволодів особистими речами потерпілої, а саме 15 хустками вартістю 142 гривні 50 копійок, 4 покривалами вартістю 116 гривень, столовим набором, сковорідкою вартістю 35 гривень 50 копійок, годинником, радіоприймачем «Соната» вартістю 31 гривня 25 копійок, 8 рушниками вартістю 45 гривень 60 копійок, 16 хустками вартістю 159 гривень 50 копійок, 15 хустками вартістю 169 гривень 30 копійок, 12 хустками вартістю 174 гривні 65 копійок, 15 хустками вартістю 138 гривень 05 копійок, 5 рушниками вартістю 27 гривень 90 копійок, 4 скатерками та простирадлом вартістю 58 гривень 50 копійок, 2 килимами вартістю 826 гривень, а всього на загальну суму 1924 гривні 75 копійок, які за допомогою саморобного візка перевіз до свого домогосподарства та залишив у приміщенні житлового будинку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, визнав повністю, а за ч.4 ст. 187 КК України не визнав взагалі, та показав, що він після звільнення з місць позбавлення волі в березні 2008 року приїхав додому, матір та сестра на той час померли, хата пустувала. Виживав за рахунок того, що копав сусідам городи та рубав дрова, та йому допомагали харчами сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Зійшовся і став жити з ОСОБА_6. Потерпілій ОСОБА_3 також рубав дрова, але вона з ним не розрахувалась. Після відбування арешту приходив декілька разів до ОСОБА_3 нагадати про борг, але вона казала, що не отримує пенсію. Перепитавши поштарку взнав, що бабка пенсію отримує, і зрозумів, що вона його обманула. Тоді 13 лютого 2009 року вранці, біля 6-ї години, пішов до її будинку, сів на ґанку, чекав поки вона відкриє двері. Хата була замкнена і він підчікував, коли бабка почує гавкіт собаки, відкриє двері і вийде. Так і сталося ОСОБА_3 відкрила двері, він їх з силою штовхнув, від чого бабка впала і почала кричати. Долонею прикрив їй рота і наказав мовчати. Потім завів її в іншу кімнату, посадив на ліжко і наказав віддати 125 гривень. Бабка сказала, що у неї немає грошей, і між ними виник спір, у ході якого вона почала обзивати ОСОБА_2 тюремщиком та злодієм. Це роздратувало ОСОБА_2, оскільки він був напідпитку випив пару стаканчиків горілки, тому він взяв макогін, який лежав поруч, і вдарив її один раз по лобі і два рази за вухом. ОСОБА_3 впала і почала хрипіти. Вийшов на вулицю, побачив сусідку, щоб уникнути підозри крикнув: «ОСОБА_7, ви йдете?», сусідка повернулась і пішла далі. Потім зайшов до хати, зібрав закривавлені речі в білий поліетиленовий мішок та заніс до хати своєї покійної сестри. По дорозі його бачив ОСОБА_8, який спитав що він несе, на що ОСОБА_2 відповів, що повертається його жінка і він несе її одяг. Коли виходив з хати ОСОБА_3, замкнув її на замок, а біля 12-ї години ночі повернувся, зірвав зі стіни килим, замотав у нього труп, погрузив на тачку, відвіз і кинув в погріб. В подальшому цей килим віддав ОСОБА_4. Труп обмотував мотузкою та перевозив на візку, які позичив у ОСОБА_4. Моменту нанесення ударів ножем не памятає, але ніж з хати ОСОБА_3 чомусь опинився в нього дома на серванті, і він особисто показав його слідчому. Факт викрадення речей з будинку ОСОБА_3 категорично заперечив.

Суд вважає невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні розбійного нападу та заперечення ним очевидних, встановлених досудовим слідством та перевірених судом доказів, обраним підсудним способом захисту, та відноситься до них критично.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 суду показали, що проживали з ОСОБА_2 по сусідству. Після звільнення з місць позбавлення волі він часто заходив до них, вони пригощали його їжею, він допомагав їм по господарству. 14 лютого 2009 року ОСОБА_2 попросив в них позичити йому мотузку і візок, казав, що хоче здати металобрухт. ОСОБА_4 відмотав йому приблизно 5-6 метрів мотузки з полімерного матеріалу білого кольору, якою в колгоспі тюкують солому. наступного дня ОСОБА_2 приніс килим розміром 3х2 метри і радіоприймач чорного кольору, казав, що йому їх дала сестра, попросив обміняти на стару шафу і чорно-білий телевізор, але вони йому відмовили, оскільки знали, що ОСОБА_2 раніше неодноразово був судимий за крадіжки і в них були сумніви щодо законності придбання ним цих речей та підозри, що ці речі могли бути викрадені з будинку вбитої ОСОБА_3. Тому передали їх міліції.

Свідок ОСОБА_5 батько ОСОБА_9 дав суду аналогічні показання та пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_2 позичав у його зятя візок та мотузку. Коли він був понятим при виявленні та вилученні трупа ОСОБА_3, то бачив, що труп обмотаний мотузком, аналогічним тому, що позичав його зять ОСОБА_10. Також йому відомо, що ОСОБА_2 приносив дочці килим та радіоприймач і просив обміняти їх на стару шафу і чорно-білий телевізор, але дочка віддала ці речі міліції.

Допитана судом свідок ОСОБА_11 пояснила, що добре знала потерпілу ОСОБА_3, вона навіть хотіла переписати на неї свою хату, але свідок відмовилась, тому що має батьків похилого віку і не мала змоги її доглядати. Бабка часто запрошувала її до себе в гості, показувала речі, які вона приготувала собі на смерть та розказувала, як необхідно її поховати. На впізнанні в міліції речей, які вилучили з будинку ОСОБА_2, вона впізнала речі, які були дуже подібні до тих речей, які ОСОБА_3 складала на випадок своєї смерті - хустки, рушники, простирадла. А при огляді будинку ОСОБА_2 побачила годинник, який вона колись подарувала ОСОБА_3. Їй відомо, що ОСОБА_3 перебувала в неприязних стосунках з матірю та сестрою ОСОБА_2, і тому вона не могла просити ОСОБА_2 порубати їй дрова. Дрова рубав інший чоловік, звати якого, здається, ОСОБА_12.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 пояснив, що на початку лютого 2009 року придбав у ОСОБА_2 для власних потреб порізане залізне ліжко, труби. Заплатив приблизно 40-45 гривень. При цьому ОСОБА_2 жалівся йому, що не має грошей на хліб та їжу.

Свідок ОСОБА_13 троюрідна сестра підсудного пояснила, що проживає в селі Студенному, і до неї неодноразово приходив ОСОБА_2, який звільнився з місць позбавлення волі, і казав, що не має що їсти. Вона давала йому харчі, щоби він не помер з голоду.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 14 лютого 2009 року до неї додому приходив ОСОБА_2, з яким вони випили пляшку горілки. Коли він витягав мобільний телефон, у нього з кишені випала зімята купюра 100 гривень. Вона запитувала у ОСОБА_2 який подарунок він зробить їй до Дня закоханих. На що він відповів, щоби вона прийшла до нього додому та вибрала собі покривало або комплект постільної білизни. При ній ОСОБА_2 телефонував до своєї співмешканки ОСОБА_6 та просив її повернутись, казав що будуть гроші на спільне проживання.

З оголошених судом в порядку ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що вона, як соціальний працівник, приходила до ОСОБА_3 по вівторках та пятницях, приносила їй воду, продукти харчування, ліки. 13,14,15 лютого 2009 року вона приходила до ОСОБА_3, але хата була закрита на навісний замок, це її насторожило і вона повідомила дільничного інспектора про зникнення ОСОБА_3. Коли разом з дільничним інспектором прийшли в господарство ОСОБА_3, то на ґанку в світлі ліхтарика побачили пляму крові. Наступного дня їй стало відомо, що виявлено труп ОСОБА_3. Раніше ОСОБА_3 неодноразово їй говорила, що у неї на похорон є кошти та необхідні для поховання речі.

(т. І, а.с. 157-158)

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що приблизно 13-14 лютого 2009 року біля 13-ї години він бачив, що із нежилого домогосподарства АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_2, в руках якого був мішок з полімерного матеріалу білого кольору. Запитав його що він несе, той відповів, що до нього має приїхати жінка і вона передала автобусом мішок зі своїми речами. 16 лютого 2009 року він був понятим при огляді будинку ОСОБА_3 і бачив, що сліди крові вели у напрямку саме того нежилого будинку АДРЕСА_2. Наступного дня ОСОБА_8 був понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин події, під час якого підозрюваний ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого примусу, розповідав, що 13 лютого вранці пішов до господарства ОСОБА_3, щоб забрати борг в сумі 125 гривень. Під час суперечки він вдарив ОСОБА_3 декілька разів макогоном по голові та в область шиї, а потім вдарив ножем в область грудей з лівої сторони. Труп ОСОБА_3 перевіз металевим візком до нежилого господарства і залишив у погребі. З будинку ОСОБА_3 забрав килим, саморобну електроплитку, а також макогін і ніж, якими наносив удари. Також з будинку ОСОБА_3 забрав закривавлені речі. Яким чином було вчинено вбивство, ОСОБА_2 показував на манекені.

(т. І, а.с. 159-160)

З оголошених показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що вона підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_3. Приблизно 14-15 лютого 2009 року до неї зателефонувала соціальний працівник ОСОБА_15 та сказала, що ОСОБА_3 вже декілька днів нема за місцем проживання. Також ОСОБА_15 сказала, що сусідка ОСОБА_17 бачила, як з будинку ОСОБА_3 виходив чоловік в окулярах. Дізнавшись про вбивство ОСОБА_3, прийшла у її домогосподарство і побачила, що в неї з будинку пропало два килима, покривало з зображенням ведмедів. На зникнення інших речей вона спочатку уваги не звернула, оскільки перебувала в шоковому стані. Через деякий час ОСОБА_16 була понятою при огляді домогосподарства ОСОБА_2. На ліжку ОСОБА_2 вона побачила покривало із зображенням ведмедів, на стіні висів належний ОСОБА_3 килим. В кімнаті вона побачила особисті речі ОСОБА_3, а саме: хустки, рушники, скатерки, покривала, кількість яких не памятає, які ОСОБА_3 приготувала собі на похорон. А також сковорідку з деревяною ручкою, набір десертних ложок з жовтого металу, годинник, макогін з нашаруванням крові. Ці речі також належали ОСОБА_3. В сараї було виявлено ковдру, покривала, подушки ОСОБА_3 з плямами крові. Також 16.02.2009 року вона була запрошена понятою в домогосподарство ОСОБА_9, яка добровільно видала працівникам міліції килим світло-коричневого кольору, радіоприймач «Соната», мотузку з полімерного матеріалу білого кольору, саморобний двоколісний візок з пошкодженим колесом. За словами ОСОБА_9 килим та радіоприймач 15.02.2009 року їй приніс ОСОБА_2. Ці речі ОСОБА_16 впізнала як належні ОСОБА_3 килим висів на стіні, а радіоприймач знаходився на підвіконнику в жилій кімнаті будинку.

(т. І, а.с. 280-281)

З показань свідка ОСОБА_17, оголошених судом, вбачається, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3. Вранці 14 лютого 2009 року вона почула, що голосно гавкає собака і рветься в напрямку домогосподарства ОСОБА_3. Зрозуміла, що там хтось чужий. Вийшла з хати і побачила у дверях будинку ОСОБА_3 незнайомого їй чоловіка, 40-45 років, в окулярах. Побачивши її, чоловік щось сказав, але вона не почула і повернулась у свій будинок. Протягом дня двері будинку ОСОБА_3 були закриті на навісний замок. Ввечері знову почула, що гавкає собака, і зрозуміла, що там знову чужий. Вранці повідомила соціального працівника ОСОБА_15, що два дні не видно сусідки ОСОБА_3. ОСОБА_15 приїхала з чоловіком і вилили воду з бідона, який вони привезли ще 13 лютого і до якого ніхто не доторкнувся. Про виявлене ОСОБА_15 мала повідомити дільничного. Пізніше їй стало відомо, що труп ОСОБА_3 виявлено у погребі нежилого будинку, а у вбивстві підозрюється ОСОБА_2, сестра якого була сусідкою ОСОБА_3 з іншого боку проживала АДРЕСА_2. З ОСОБА_3 мати та сестра ОСОБА_2 перебували у неприязних стосунках, між ними постійно відбувались сварки та бійки.

(т. І, а.с. 128-129)

З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що наприкінці літа 2008 року до нього неодноразово приходила ОСОБА_3, яка проживала неподалік від нього по АДРЕСА_1. Вона просила порубати їй дрова. Він відмовлявся, направляв її до інших, але вона наполягала, щоб дрова їй порубав саме він. Погодившись, він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_19, за один день порубали у ОСОБА_3 6 метрів порізаних дров. За роботу ОСОБА_3 дала їм 100 гривень, оскільки в той період рубка одного метра дров коштувала 15 гривень. Під час роботи він запитував у ОСОБА_3, чому вона заготовляє таку малу кількість дров, на що вона відповіла, що у неї залишились порубані дрова з минулого року. У порубці дров їм ніхто не допомагав. Проходячи часто повз домогосподарство ОСОБА_3 у магазин, не бачив, щоб у неї хтось працював.

(т. 2, а.с. 146)

Аналогічне вбачається з показань свідка ОСОБА_19

(т.2, а.с. 149)

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона співмешкала з ОСОБА_2, до його арешту за крадіжку, після чого почала проживати з іншим чоловіком. 16.02.2009 року вона дізналась, що вбито жительку смт Піщанка ОСОБА_3, у вбивстві якої підозрюється ОСОБА_2 Була запрошена працівниками міліції бути присутньою при огляді домоволодіння ОСОБА_2,. Під час огляду вона побачила в його будинку речі, яких раніше не було, а саме: килим коричневого кольору, електроплитку, набір різнокольорових хусток, махрові рушники, три покривала. На ліжку було покривало з малюнком у вигляді ведмедів, у кухні був макогін з нашаруванням крові, ніж, не належні ОСОБА_2. В липні 2008 року вона та ОСОБА_2 робили поминки по його покійних матері та сестрі. Під час поминок вона використала всі хустинки, які належали мамі ОСОБА_2, тому вилучені з будинку хустинки йому не належать. При ній ОСОБА_2 ніколи у ОСОБА_3 не працював і не розповідав, що вона винна йому гроші. Вважає, що ОСОБА_3 ніколи б не пустила ОСОБА_2 на своє подвіря, оскільки з його матірю та сестрою перебувала у неприязних стосунках.

(т. 1, а.с.164-165)

З оголошених судом в порядку ст.. 306 КПК України показань потерпілого ОСОБА_20 вбачається, що він є племінником ОСОБА_3, інших родичів у неї немає. З ОСОБА_3 він відносин не підтримував. Про обставини вбивства та кількість викраденого йому нічого не відомо. В даний час він хворіє на онкологічне захворювання, тому від участі в судовому засіданні відмовився. В поданій до суду заяві потерпілий ОСОБА_20 зазначив, що будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має, а міру покарання просив призначити на розсуд суду.

(т. 2, а.с. 241-242; т. 3, а.с. 89)

З протоколу огляду місця події від 16.02.2009 року вбачається, що на вхідних дверях будинку АДРЕСА_3, де мешкала ОСОБА_3, виявлено два навісних замки. На ґанку, підлозі, шторах виявлені сліди крові. Частина тюлю на вікні біля ліжка обрізана, на стінах виявлено відсутність килимів. Під столом розкидані ложки та виделки, на лавці виявлено порожню паперову коробку від столових приборів для десерту. При огляді подвіря домогосподарства виявлено доріжку з плям крові, яка веде в напрямку нежилого домогосподарства АДРЕСА_2, де виявлено сліди волочіння та фрагмент тюлю, просякнутий кровю.

(т.1, а.с. 3-24)

З протоколу огляду нежилого домогосподарства по провулку Гагаріна, 1, від 16.02.2009 року, вбачається, що в погребі виявлено жіночий труп у нічній сорочці, замотаний в простирадло та штору та обмотаний мотузкою з полімерного матеріалу білого кольору. При огляді трупа виявлено тілесні ушкодження на лобі, волосяних ділянках голови, за вухом та ножовим пораненням під лівою молочною залозою.

(т.1, а.с. 25-35)

З проколу огляду домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1, вбачається, що в прихожій житлового будинку виявлено ніж з металевим руківям, макогін та вязані рукавиці зі слідами крові. На стіні над ліжком виявлено килим коричневого кольору, в спальні виявлено покривало із зображенням ведмедів, яким було застелено ліжко, і на якому були складені хустки, покривала, скатерки. В сараї виявлено ковдру, два покривала та рушник із слідами крові.

(т.1, а.с. 37-50)

При особистому обшуку ОСОБА_2 у нього вилучено ключ з білого металу з отвором у верхній частині у вигляді паралелограма.

(т.1, а.с. 94)

За висновком трасологічної експертизи №16-Т від 01.04.2009 року замок, вилучений з вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_3, відкривається та закривається ключем, який був вилучений у ОСОБА_2

(т. 2, а.с. 106-110)

Під час відтворення обстановки та обставин події 17.02.2009 року із застосуванням відеозапису, який переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_2 в присутності захисника дав детальні пояснення про обставини вчиненого злочину. Зокрема він пояснив, що 13 лютого 2009 року біля 6-ї години він пішов до ОСОБА_3 щоб забрати борг 125 гривень за порубку дров. Він чекав ОСОБА_3 на ґанку і, коли вона відкрила двері, штовхнув останню дверима. Внаслідок чого вона впала у коридорі. Потім він перейшов з нею у жилу кімнату і почав розмовляти за борг. ОСОБА_3 почала його обзивати, сказала, що викличе працівників міліції, кинулась до нього. Він взяв макогін і вдарив ним ОСОБА_3 в область лоба. Потім штовхнув її ліктем і наніс лежачій ще два чи три удари макогоном в область шиї. Схопивши ніж з металевим руківям, вдарив ним потерпілу під ліву грудь. Після його ударів потерпіла не говорила, і він зрозумів, що він її вбив. Коли виходив з будинку, його побачила сусідка. Забравши з будинку ОСОБА_3 закривавлені речі ковдру, дві подушки, покривало переніс їх до свого домогосподарства, де залишив у сараї. Ввечері він взяв двоколісний візок, мотузку білого кольору, які йому дав сусід ОСОБА_4, і пішов до будинку ОСОБА_3. Замотав труп, перевязав мотузкою і візком перевіз до сусіднього від себе домогосподарства, де залишив у погребі. Після цього він взяв два мішки і перевіз з домогосподарства ОСОБА_3 килим, плитку, макогін і ніж. Килим та плитку він забрав за борг, який йому була винна ОСОБА_3

(т.1, а.с.113-122)

З висновку судово-медичної експертизи №038 від 02.03.2009 року вбачається, що станом на 16.02.2009 року у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, які могли виникнути від пальців рук людини (нігтів) в момент захисту потерпілою.

(т.1, а.с.161-163)

За висновком судово-медичної експертизи №025 від 26.03.2009 року при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 у неї виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у внутрішнього краю верхнього повіка правого ока, рвана рана на лобі зліва, забійна рана на лобі посередині. Численні синці, що зливаються між собою на лобі справа, садно на правій брові. Розлитий синець в правій скроневій ділянці з переходом у виличну ділянку, на щоку, праве вухо, в потиличну ділянку та задньо-бокову поверхню шиї, розриви шкіри за правим вухом, забійна рана за правим вухом. Розлитий синець в правій надплічній ділянці з переходом на шию, у верхню частину грудної клітки справа. Численні синці на правій та лівій руках. Перелом лівого плеча у верхній третині зі зміщенням відламків. Численні синці по задніх поверхнях гомілок справа та зліва. Смугасті садна на спині, садно на правій сідниці в ділянці нижньо-зовнішнього квадранта. Проникаюче колото-різане поранення - колото-різана рана по передній поверхні грудної клітки зліва у 6-му міжребер'ї, по середньо-ключичній лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину, без пошкодження легенів, з пошкодженням купола діафрагми та проникає в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів. Відповідно ходу раневого каналу напрямок каналу іде зверху вниз, спереду назад незначно, майже вертикально. Непрямі переломи 6-го; 7-го; 8-го; 9-го ребер по середньо-підпаховій лінії. Прямі переломи 6-го; 7-го; 8-го; 9-го ребер по передньо-підпаховій лінії без пошкодження плеври справа та зліва. Крововиливи з імбібіцією на внутрішніх поверхнях м'яких тканин голови в правій тімяно-лобно-скроневій ділянці та в лівій лобно-тім'яній ділянці. Вдавлений овальної форми багатоскалковий перелом кісток склепіння черепа справа, в лобній ділянці з переходом на тім'яну, вдавлений осколковий перелом лобної кістки зліва з переходом на кістки основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки в правій лобній ділянці. Крововилив в порожнину черепа, під м'які мозкові оболонки справа та зліва в лобних ділянках з переходом в тім'яні ділянки справа та зліва, в скроневу зліва. Забій головного мозку важкого ступеню. Вогнищеві крововиливи в речовину головного мозку в лобних ділянках, крововиливи в шлуночки головного мозку, набряк та дислокація головного мозку.

Відкрита черепно-мозкова травма, рани на лобі, крововиливи в м'які тканини голови на внутрішній поверхні, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, крововиливи на голові, шиї, в надплічних ділянках, по передній поверхні грудної клітки, перелом правої ключиці виникли від дії тупого твердого предмета круглої продовгуватої форми, що діяв з достатньою силою, яким може бути дерев'яний макогін.

Синці, садна на тілі виникли від дії тупих твердих предметів.

Проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням діафрагми виникло від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, відповідно до довжини раневого каналу мав довжину не менше 13-14 см.

Прямі переломи ребер зліва утворилися в результаті прямої дії на них тупого твердого предмета, можливо в момент, коли тіло знаходилося в горизонтальному положенні на спині, яким може бути коліно дорослої людини або інший предмет, який має такі властивості. Непрямі переломи ребер зліва утворилися в результаті деформації та згину грудної клітки в лежачому положенні при фіксованій поверхні ребер в результаті дії зсередини назовні.

Рани за правим вухом утворилися в результаті розтягування шкіри в момент нанесення ударів. Забійна рана за правим вухом виникла від дії тупого твердого предмета, можливо при падінні з висоти власного зросту і ударі об тупий твердий виступаючий предмет.

Перелом лівого плеча утворився від дії тупого твердого предмета, можливо в результаті падіння з висоти власного зросту і ударі об тупий твердий виступаючий предмет.

Відкрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті є прямий причинний зв'язок.

Проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням куполу діафрагми відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент їх спричинення, але в причинному зв'язку з настанням смерті не стоїть.

Перелом лівого плеча, правої ключиці, ребер справа та зліва відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості і в причинному зв'язку з настанням смерті не стоять.

Забійні рани, рвані рани, синці та садна відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку з настанням смерті не стоять.

Смерть ОСОБА_3 настала від отриманої нею важкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, забою головного мозку важкого ступеню з крововиливами в м'які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, в тканину головного мозку, в порожнину черепа, що ускладнились набряком та дислокацією головного мозку.

Смерть ОСОБА_3 настала на місці отримання нею тілесних ушкоджень. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 скоювати цілеспрямовані дії не могла.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті вона була в тверезому стані.

(т.1, а.с. 229-244)

За висновками судово-імунологічних експертиз №105 від 07.04.2009 року, №103 від 30.03.2009 року, №93 від 23.03.2009 року, №104 від 03.04.2009 року, №109 від 03.04.2009 року, №№136, 137, 138 від 30.04.2009 року, №135 від 05.05.2009 року, кров потерпілої ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютининами анти-В.

В слідах на двох вирізках з доріжок, на фрагментах штор та тюлю, на марлевому тампоні зі змивом речовини з ґанку, на стеблах трави та камінці, вилучених біля будинку, на двох подушках, ковдрі, двох простирадлах, рушнику. вилучених з сараю ОСОБА_2, нічній сорочці з трупа, виявлено кров людини групи О ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_3.

(т. 2, а.с. 117-120, 122-125, 127-130)

В слідах на рукавиці з лівої руки, куртці синього кольору, вилучених з будинку ОСОБА_2, встановлено кров людини групи А з ізогемаглютининами анти-В, що не виключає її походження від ОСОБА_2.

(т. 2, а.с. 132-135)

В слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини з вхідних дверей будинку ОСОБА_3 та на рукавиці з правої руки встановлено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Отриманий результат можливий в разі, якщо кров в слідах є змішаною і сліди утворились від змішування крові групи А з ізогемаглютининами анти-В та крові групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Таким чином, походження крові у змішаних слідах від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виключається.

(т.1, а.с. 261-264, 266-269, 271-275, 288-291, 293-296)

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №60 від 10.04.2009 року кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В ізосерологічної системи АВО.

При дослідженні деревяного макогона, вилученого з будинку ОСОБА_2, виявлена кров людини, яка належить особі жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО (що відповідає О(І) групі крові), що не виключає її походження від ОСОБА_3.

(т.1, а.с. 298-303)

Згідно висновків товарознавчих експертиз залишкова вартість вилучених 16.02.2009 року з будинку ОСОБА_2 речей, які він викрав у ОСОБА_3, складає 1924 гривні 75 копійок.

(т.2, а.с. 2-6, 9-12, 15-18, 21-24, 27-30, 33-37, 40-45, 48-52, 55-61, 64-67, 70-73, 77-80)

За висновком медико-криміналістичної експертизи №54 від 8.05.2009 року на нічній сорочці, належній потерпілій ОСОБА_3, та фрагменті шкіри від трупа виявлено одне пошкодження, яке має ознаки колото-різаного, та могло утворитись від дії плоского, однобічно-гострого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. Не виключається, що зазначені пошкодження могли бути спричинені клинком ножа, вилученого у ОСОБА_2.

(т. 2, а.с.142-145)

Винуватість ОСОБА_2 доводиться також зібраними у справі речовими доказами.

(т. 1, а.с. 320; т. 2, а.с. 152-158)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство з корисливих мотивів та за ч.4 ст. 187 КК України як розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та проникненням у житло.

Суд не знаходить обставин, які б згідно ст.. 66 КК України помякшували покарання підсудного. Вчинення ж злочину щодо особи похилого віку, у стані алкогольного спяніння та рецидив злочину суд вважає обставинами, які що обтяжують покарання.

Згідно висновків судово-наркологічної експертизи №143 від 26.03.2009 року та судово-психолого-психіатричної експертизи №82 від 06.04.2009 року ОСОБА_2 виявляє ознаки зловживання алкоголем, в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 на психічне захворювання також не страждає, він є особою з психопатичними рисами характеру.

(т.1, а.с. 226, 245-247)

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до вимог ст.. 65 КК України, враховує особливу тяжкість, жорстокість і зухвалість вчинених ним злочинів та дані про його особу підсудний раніше сім разів судимий за корисливі злочини, за часів дії кримінального закону в редакції 1960 року визнавався особливо небезпечним рецидивістом, відбував покарання в установах особливого та тюремного режимів, проте будь-яких висновків для себе не робив і нові злочини вчинював через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. (т.3, а.с. 3-12) Зазначене та зухвала поведінка підсудного у судовому засіданні свідчать про стійку та непохитну спрямованість ОСОБА_2, на антигромадську, антисоціальну поведінку, постійне його бажання до вчинення злочинів, і тому, з метою запобігання скоєння нових злочинів, на тверде переконання суду, до нього не може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а він, як особа, що представляє підвищену суспільну небезпеку, підлягає довічному позбавленню волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання:

? За ч.4 ст. 187 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

? За п.6 ч.2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Строк покарання рахувати з 17.02.2009 року.

(т.1, а.с. 97)

Судові витрати покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 24525055, рахунок 35227002000019) 16.601 грн. 52 копійки за проведення криміналістичних експертиз

(т.1, а.с. 312; т.2, а.с. 7, 13, 19, 25, 31, 38, 46, 53, 62, 68, 74, 81, 105)

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову Піщанського РВ ГУМВС України у Вінницькій області:

- змиви крові, закривавлені залишки трави, мотузку, вовняну шкарпетку, деревяний макогін, фрагменти штори та тюлю, вирізки з доріжок, камінець, вязані рукавиці, два навісних замки, нічну сорочку, ковдру, два покривала, рушник, дві подушки, зимову куртку, зрізи нігтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знищити як такі, що не представляють цінності (т.1, а.с. 320; т.2, а.с. 152, 154, 155, 156, 158)

- два килими світло-коричневого кольору, покривала, скатерки, простирадло, рушники, серветки, хустки, годинник, десертні ложки, десертну лопатку, сковорідку, радіоприймач «Соната» - передати потерпілому ОСОБА_20 (т.2, а.с. 153)

- саморобний двоколісний візок повернути за належністю ОСОБА_4 (т.2, а.с. 157)

- відеокасету із записом слідчих дій зберігати при справі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Верховного суду України через Апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі:

1.

2.

3.

З оригіналом вірно: