Ухвала суду № 8097699, 12.12.2008, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №10-534

Головуючий в суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.

Доповідач Рупак А.А.

УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2008 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Вашук В.П., Слободана К.Б.

з участю прокурора Охоти Р.І.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці області від 24 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 24 листопада 2008 року скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА у Вінницькій області Баранова В.О. від 30 жовтня 2008 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками ст.212 ч.3 КК України залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 24 листопада 2008 року та задоволення його скарги зі скасуванням постанови старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА у Вінницькій області Баранова В.О. від 30 жовтня 2008 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками ч.3 ст.212 КК України та відмови в порушенні кримінальної справи. Апелянт посилається на те, що при розгляді скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи суд не встановив, чи мав прокурор достатні дані, які вказували на ознаки злочину а також суд не перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_4, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, міркування прокурора Охоти Р.І. про законність постанови Ленінського районного суду міста Вінниці області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

Висновки суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи є обґрунтованими.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 30 жовтня 2008 року, директор ТОВ «Жмеринський маслосирзавод» ОСОБА_4 спільно з головним бухгалтером цього підприємства ОСОБА_7 в період часу з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 787 576 гривень.

Відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови (ст.94 КПК України), законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі

розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд перевіряє, чи компетентною собою прийнято рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. В даному випадку справа була порушена на підставі виявлених даних про несплату податків керівниками ТОВ «Жмеринський маслосирзавод». Такі дані були отримані в ході виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Жмеринський маслосирзавод», які були висвітлені в Акті №31/23/30580812 від 26.09.2008 року.

Крім цього справа була порушена компетентною особою та на підставі наявних додаткових матеріалів, зібраних в ході дослідчої перевірки, в тому числі пояснень осіб.

Доводи апелянта про початок процедури узгодження податкового зобов'язання, що унеможливлює порушення кримінальної справи є безпідставними, оскільки за наявної процедури на підставі лише акту перевірки без наявності інших доказів не може ґрунтуватись обвинувачення, що в свою чергу не забороняє порушення кримінальної справи та проведення окремих слідчих дій. Також безпідставними є доводи апелянта про відсутність пояснень осіб, відносно яких порушена кримінальна справа, оскільки з матеріалів вбачається, що слідчим вживались заходи по відібранню пояснень від ОСОБА_4. та ОСОБА_7, однак останні не з'явились на виклик слідчого.

Даним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку, внаслідок чого прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись CT.CT.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_4. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці області від 24 листопада 2008 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно особи залишити без змін.