Ухвала суду № 81289956, 07.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5682/18

Провадження №1-кс/428/2265/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Порябінкіної М.О.,

прокурора Лещинської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник Вікторії Миколаївни у кримінальному провадженні № 428/5682/18 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник Вікторії Миколаївни кримінальне провадження № 428/5682/18 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Олійник В.М. Обґрунтовуючи вказане клопотання захисник посилається на те, що суддя Олійник В.М. не може приймати участь у розгляді кримінального провадження через те, що об’єднала кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одне провадження, які надійшли з окремими обвинувальним актами. При цьому, при вирішенні питання про об’єднання цих проваджень захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 не були запрошені для надання можливості надати свої пояснення з цього приводу. Також на стадії підготовчого судового засідання вирішення питання про об’єднання кримінальних проваджень не передбачено. Дані обставини, на думку захисника, свідчать про те, що є обґрунтовані сумніви в упередженості судді Олійник В.М.

Захисник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив. Однак до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про відвід судді Олійник В.М. В якій, окрім вже висловлених в обґрунтування підстав відводу судді Олійник В.М. у судовому засіданні, з зазначених ним в якості відводу підстав, просив також визнати порушення суддею Олійник В.М. під час розгляду кримінальному провадженні № 428/5682/18 гарантованих національним та міжнародним законодавством права обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника. Також захисник просить витребувати у судді Олійник копії журнали судових засідань у кримінальних провадженнях від 05.03.02019 за обвинуваченням ОСОБА_2 (провадження № 1-кп/428/284/2018), за обвинуваченням ОСОБА_3 (№1-кп/428/732/2018).

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме через свого захисника, причини не явки не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор Лещинська О.Я. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника немає,так як відомостей щодо упередженості судді Олійник В.М. захисником не наведено.

Суддя Олійник В.М. про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена, але у судове засідання не з’явилась, через зайнятість у розгляді призначених на цей час справ, які перебувають у неї на розгляді.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до клопотання захисника матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Як видно з заявленого захисником клопотання, підставою вважати, що суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. є упередженою у розгляді кримінального провадження № 428/5682/18 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є те, що суддя прийняла рішення про об’єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, які надійшли до суду окремими обвинувальним актами, не викликав у судове засідання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, а також через порушення процесуальних норм, зокрема розгляд цього питання у підготовчому судовому засіданні, що ніби не передбачено КПК України.

Вирішуючи відповідність заявлено захисником клопотання та діючим процесуальним нормам, суд виходить з того, що порядок вирішення питання про об’єднання кримінальних проваджень передбачений ст. 334 КПК України. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об’єднання.

Як вбачається з зазначених положень ст. 334 КПК України вони не містить винятків щодо стадій вирішення питання об’єднання кримінальних проваджень (підготовчого судового засідання чи судового розгляду), а також не визначено окремого порядку вирішення цього питання. Стаття 334 КПК України містить відсилання до ст. 217 КПК України, якою регламентуються порядок об’єднання і виділення матеріалів досудового розслідування, які також не містять окремого порядку та стосуються більше порядку вчинення об’єднання кримінальних проваджень одноособово прокурором без врахування взагалі, думки будь-яких осіб.

Дійсно, порядок розгляду заявлених клопотань, передбачений ст. 350 КПК України, а саме розгляд судом клопотань учасників судового провадження. Згідно положень цієї статті клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Як видно з наданих матеріалів кримінального провадження № 428/5682/18 за обвинуваченням ОСОБА_2, дане кримінальне провадження надійшло до суду 22.05.2018 та програмою автоматизованого розподілу судових справ розподілено судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. На підставі ухвали судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О. від 15.01.2019 судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. передано кримінальне провадження № 428/16719/18 за обвинуваченням ОСОБА_3, для вирішення питання щодо об’єднання з кримінальним провадженням, яке вже перебувало на розгляді судді Олійник В.М., а саме з кримінальним провадженням № 428/5682/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 Підставою такого рішення є те, що кримінальне провадження № 428/5682/18 надійшло до суду раніше ніж кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, при цьому обвинуваченим інкриміновано вчинення одного й того ж злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за попередньої змовою групою осіб у відношенні того ж самого потерпілого.

Як вбачається з ухвали судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. від 05.03.2019 у справі № 428/16719/18 за обвинуваченням ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні питання доцільності об’єднання його з іншим кримінальним провадженням, яке перебувало вже на розгляду судді Олійник В.М., а саме за обвинуваченням ОСОБА_2, було вирішено об’єднати ці кримінальні провадження та присвоїти їм єдиний номер 428/5682/18.

Дослідивши вказані обставини суд зауважує, що до повноважень суду при вирішення клопотання про відвід та підстав відводу не відноситься оцінка прийнятих рішень іншим судом, оскільки, у даному випадку, рішення судді Олійник В.М. окремому оскарженню не підлягають, а суд не є судом апеляційної інстанції, який є судом встановленим законом щодо вирішення питання законності прийнятих рішень судом першої інстанції. Дані обставини свідчать і про відсутність у суду при розгляді клопотання про відвід повноважень на встановлення наявності чи відсутності порушених суддею передбачених національним та міжнародним законодавством прав.

Як свідчать досліджені вище положення Кримінально процесуального кодексу України, питання об’єднання кримінальних проваджень є дискрецією суду, який здійснює розгляд справи та залежить лише від його внутрішнього переконання щодо доцільності розгляду кримінальних проваджень в одному провадженні.

Вказані обставини дають суду підстави вважать, що законом не визначено порядку чи обов’язку виклику в судове засідання учасників провадження за для вирішення питання доцільності об’єднання кримінального провадження, яке надійшло для вирішення питання щодо об’єднання з іншим кримінальним провадженням, у якому вони не є учасниками, або проводити спільне судове засідання у кримінальних провадженнях, питання щодо об’єднання яких ще не вирішено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб’єктивний та об’єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб’єктивна складова, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об’єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що посилання захисника на упередженість судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. під час розгляду кримінального провадження № 428/5682/18, носять лише загально-описовий характер, немотивовані та належним чином не обґрунтовані, тому заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадження № 428/5682,18 підлягає залишенню без задоволення.

Залишенню без задоволення підлягають також вимоги захисника щодо встановлення порушених суддею під час розгляду кримінального провадження гарантованих національним та міжнародним законодавством прав, що може бути предметом розгляду лише під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду, поставлене за наслідком розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82, 217, 334, 350, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник Вікторії Миколаївни у справі № 428/5682/18 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Т. О. Комплєктова