Ухвала суду № 81289928, 19.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/235/2018

Справа № 428/4655/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Бондар О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130000000353 від 17.11.2017 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.02.2018 року, на посвідчення Сєвєродонецької міської ради № 36 на ім’я ОСОБА_2 та передачу йому на відповідальне зберігання вищевказаного посвідчення та пояснив, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Захисник ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання, просила суд його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання щодо скасування арешту та вважала за можливе передати на відповідальне зберігання зазначене посвідчення обвинуваченому.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Конституція України вказує, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним (ст..41 Конституції України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.02.2018 року, слідчим суддею було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проводився 15.02.2018 року, зокрема, посвідчення Сєвєродонецької міської ради № 36 на ім'я ОСОБА_2

При вирішенні питання про скасування арешту, суд виходить з того, стороною захисту доведено, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту посвідчення Сєвєродонецької міської ради № 36 на ім'я ОСОБА_2, враховуючи думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання в частині скасування арешту, суд вважає, що зняття арешту з вищевказаного документу не може ускладнити розгляд кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання вимоги обвинуваченого ОСОБА_2 є обґрунтованими, тому клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту майна.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що посвідчення Сєвєродонецької міської ради № 36 на ім'я ОСОБА_2, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на даний час проведені всі необхідні слідчі дії щодо вищевказаного речового доказу, а також те, що передача речового доказу власнику не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню, суд вважає за можливе передати речовий доказ - посвідчення Сєвєродонецької міської ради № 36 на ім'я ОСОБА_2І на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст.ст. 31, 100, 174, 291, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.02.2018 року, на посвідчення Сєвєродонецької міської ради № 36 на ім’я ОСОБА_2

Передати посвідчення Сєвєродонецької міської ради № 36 на ім’я ОСОБА_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова