Ухвала суду № 81289834, 19.04.2019, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/696/19

У Х В А Л А

19.04.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., прокурора Лелюка Т.В., слідчого Кушніра Ю.М., власника майна ОСОБА_1 розглянувши клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12019240170000134,

в с т а н о в и в:

19.04.2019 слідчий Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 19.04.2019 до ЄРДР за № 12019240170000134 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення огляду - автомобіль НОМЕР_1 та бензопилу марки «Кентавр», моделі БП-5224-Н, що належать ОСОБА_4.

Клопотання мотивує тим, що 18.04.2019 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_4, перебуваючи у виділі № 8, кварталу № 81, в лісі неподалік с. Хотьківці, Красилівського району, з використанням власного автомобіля марки «ГАЗ 53А», таємно, умисно з крисливих мотивів здійснив крадіжку 5 кубоментрів дерева породи ясен, чим спричинив матеріального збитку ЛСП «Красилівліс».

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.04.2019 під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_1 на кузові якого знаходилися порізані колоди дерев породи ясен в кількості 5 кубометрів деревини та бензопила марки «Кентавр», моделі БП-5224-Н.

19.04.2019 вилучені речі визнані речовими доказами.

Автомобіль та бензопила належать ОСОБА_1.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобіля НОМЕР_2 та бензопили марки «Кентавр», моделі БП-5224-Н, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, належить арештувати вказані автомобіль та бензопилу.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та прокурор Лелюк Т.В. в судовому засіданні просили повернути клопотання для усунення недоліків виявлених у ньому, а саме, в клопотанні не зазначено: підстави та необхідність накладення арешту на майно; докази власності ОСОБА_5 на бензопилу марки «Кентавр», моделі БП-5224-Н.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує факт вчинення ним злочину.

Заслухавши слідчого, прокурора, ОСОБА_1, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого має бути зазначено підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого має бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вимоги п.п.1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не виконані.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, при цьому, в супереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначив ознаки злочину у зв’язку з яким відкрито кримінальне провадження. Не зазначено яка шкода завдана потерпілому, що може свідчити про наявність складу кримінального правопорушення. Не зазначена повна назва потерпілого, що позбавляє суд можливості перевірити факт вчинення кримінального правопорушення. Не зазначено кваліфікуючі дії особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Не зазначено підстави і необхідність накладення арешту на автомобіль та бензопилу.

В супереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначені документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на бензопилу марки «Кентавр», моделі БП-5224-Н, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_1 цим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання про арешт майна повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_6