Вирок № 81289571, 19.04.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 19.04.2019

ЄУ № 420/260/19

Провадження №1-кп/420/76/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

прокурора Рідченко К.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000024 від 26.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Яровівка Білокуракинського району Луганської області, яка має неповну середню освіту, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, не є депутатом, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибула за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, з метою вживання алкогольних напоїв з останнім.

Перебуваючи на території двору за вищевказаною адресою, який належить потерпілому ОСОБА_2 та який в цей час перебував в будинку, ОСОБА_1 побачила, що під навісом, який прибудований до домоволодіння, знаходяться поліпропіленові мішки з зерном кукурудзи, на таємне викрадення якого в останньої виник раптовий злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе їй перешкодити, зайшла до навісу, звідки таємно викрала два мішки з зерном кукурудзи, загальною вагою 66 кг, вартість якого згідно довідки ТОВ «Топаз» від 07.02.2019 № 10, становить 277,20 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, звернувши в подальшому викрадене майно на свою користь, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 277,20 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченої не має, просив суворо її не карати.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, сторона обвинувачення та потерпілий не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз'яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведена та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд у її діях не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої; висновок досудової доповіді органу пробації, згідно якого перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, виходячи із загальних принципів призначення покарання, враховуючи в сукупності наведені обставини вчинення злочину, думку прокурора щодо виду та міри покарання, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, висновки досудової доповіді органу пробації, сукупність даних, які характеризують особу ОСОБА_1, а також відсутність у неї місця роботи та джерел доходу, суд вважає, що їй слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винної.

Застосування більш м'якого покарання, передбаченого санкцією статті кримінального закону за вчинений злочин у виді штрафу суд вважає недоцільним з огляду на відсутність джерел доходу у ОСОБА_1, а виправні роботи - неможливим, оскільки остання не працює. Застосування покарання у виді арешту або позбавлення волі суд вважає недоцільним з огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, який віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався, клопотання прокурора про його обрання до суду не надходило.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, застосувавши спеціальну конфіскацію до речей, які були безпосереднім знаряддям злочину.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази: два поліпропіленові мішки з зерном кукурудзи вагою 28 кг та 38 кг, які передані на зберігання власнику ОСОБА_2, - повернути власнику.

На підставі статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям злочину, та конфіскувати у власність держави санчата, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: В.В. Пронька